По мнению одного эксперта «АГ», определение ВС содержит ряд принципиальных выводов, которые с высокой вероятностью приведут к активизации ФНС в части предъявления внебанкротных требований о субсидиарной ответственности. Другой счел, что Суд продолжает вырабатывать системный подход к ответственности за брошенные юрлица, “бумажный НДС”, акты налоговых проверок с доначислениями и пытается привить бизнесу осознание неизбежности наказания за подобные деликты.
19 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-15047 (6,7) по делу № А41-84436/2020, в котором он пояснил, когда контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по налоговой задолженности подконтрольного хозобщества.
ООО «СтройОптСити» занималось оптовой торговлей строительными материалами и изделиями. С 1 октября 2002 г. по 5 августа 2019 г. единственным участником этого общества был Петр Чубик, с середины октября 2008 г. по 7 сентября 2018 г. ООО руководил Алексей Кутров. В 2014–2015 гг. «СтройОптСити» занижал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно применял налоговые вычеты по НДС, несвоевременно перечислял в бюджет НДФЛ. Хозяйственные документы в этот период подписывал Алексей Кутров. При этом «СтройОптСити» действовал без должной осмотрительности и осторожности как налогоплательщик: не проверил полномочия лица, подписавшего документы от имени своего контрагента, не установил его правоспособность. Кроме того, под предлогом приобретения земельных участков из общества были выведены значительные средства.
В феврале-сентябре 2017 г. в отношении общества была проведена выездная проверка. Тогда Межрайонная инспекция ФНС № 12 по Московской области сочла неправомерным применение «СтройОптСити» вычетов по НДС ввиду наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность осуществления хозяйственных операций общества с «фирмами-однодневками». «СтройОптСити» использовал этого контрагента исключительно для создания формального документооборота, завышая налоговые вычеты по НДС, уменьшая тем самым уплату налогов в бюджет.
В связи с этим инспекция вынесла решение о привлечении «СтройОптСити» к ответственности за совершение налогового правонарушения: обществу доначислен налог на прибыль, НДС, НДФЛ и пени, начислены штрафные санкции в рамках п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ. Общая сумма задолженности составила 19 млн руб. Далее это решение устояло в УФНС и различных судебных инстанциях (дело № А41-34203/2019). Впоследствии налоговая служба выставила в адрес «СтройОптСити» требование об уплате недоимки по состоянию на 18 февраля 2019 г. со сроком исполнения до 11 марта. Законность выставления этого требования подтверждена в судебном порядке (дело № А41-66158/2019).
В середине ноября 2019 г. по заявлению налоговой инспекции возбуждено дело о банкротстве «СтройОптСити», однако 25 февраля 2020 г. производство по нему прекращено за отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур. Тогда налоговая служба подала в суд иск к Петру Чубику, Анатолию Кутрову и бенефициару должника Константину Осипову о привлечении их к субсидиарной ответственности как КДЛ, потребовав взыскать с них солидарно задолженность общества, со ссылкой на то, что ответчики совершили ряд последовательных противоправных действий от имени общества.
13 сентября 2021 г. суд отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности того, что действия ответчиков повлекли банкротство должника либо причинили вред «СтройОптСити» или его кредиторам. 1 марта 2022 г. апелляция отменила это решение в части отказа в иске к Петру Чубику и Алексею Кутрову, привлекла обоих к субсидиарной ответственности и взыскала с них солидарно 21,2 млн руб.
В апреле 2024 г. апелляция удовлетворила заявление Алексея Кутрова и отменила по новым обстоятельствам свое постановление от 1 марта 2022 г. в части отмены решения первой инстанции о взыскании с ответчиков 2,4 млн руб., составляющих сумму штрафа за налоговое правонарушение «СтройОптСити». Было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы налоговой службы на решение от 13 сентября 2021 г. в указанной части.
18 июня 2024 г. по результатам нового рассмотрения дела апелляция отменила решение первой инстанции в части отказа в иске к Петру Чубику и Алексею Кутрову, частично удовлетворив требования налоговиков. Она привлекла их к субсидиарной ответственности и взыскала с них солидарно задолженность по налоговым обязательствам в размере основного долга и пени в размере 18,7 млн руб. В части отказа во взыскании задолженности по штрафу решение нижестоящего суда было оставлено без изменения.
В свою очередь, суд округа отменил это постановление апелляции в части привлечения Петра Чубика и Алексея Кутрова к субсидиарной ответственности и взыскания с них 18,7 млн руб., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В середине марта 2025 г. по результатам нового рассмотрения решение первой инстанции было оставлено без изменения, с чем впоследствии согласилась кассация.
Таким образом суды полностью отказали в удовлетворении иска о привлечении Петра Чубика, Алексея Кутрова и Константина Осипова к субсидиарной ответственности. Они сочли, что требования налоговой инспекции составляют менее 50% от совокупного размера требований кредиторов третьей очереди, что само по себе исключает привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности. Возможность взыскания спорной задолженности исключена, поскольку она признана безнадежной к взысканию и удалена из соответствующей картотеки налогового органа. Часть недоимки, составляющая штрафы, вообще не может служить основанием для привлечения к рассматриваемой ответственности.
Изучив кассационную жалобу налоговой инспекции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, в частности, напомнила, что недоказанность признака превышения налоговых требований 50% над остальными требованиями третьей очереди не блокирует возможность привлечения к ответственности КДЛ при доказанности совершения ими противоправных деяний, повлекших несостоятельность должника. Позиция кассатора, как заметил ВС, всецело базировалась на результатах налоговой проверки деятельности «СтройОптСити». Тем самым налоговая служба подтверждала свои доводы о безосновательном выводе КДЛ значительных для масштабов деятельности должника активов в пользу «фирм-однодневок».
Так, ранее налоговики выявили, что по фиктивным основаниям из «СтройОптСити» выведено более 210 млн руб. (в пользу обществ «Строй Снабженец», «Северный Лен – Старица», «Олмаркет»). Соответственно, не соответствует действительности вывод судов о том, что налоговики помимо доли налоговых требований в реестре не заявляли иных оснований для привлечения Петра Чубика и Алексея Кутрова к субсидиарной ответственности. При доказанности безосновательного вывода активов должника и их размеров, на что ссылалась налоговая инспекция, сопоставление суммы выведенных активов с совокупным размером требований кредиторов позволяет заключить, что подобные действия повлекли банкротство должника, указал Суд.
Кроме того, заметил ВС, несостоятелен вывод судов о том, что признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию служит безусловным основанием для освобождения КДЛ от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе касающимся и этой задолженности. «Невозможность взыскания может быть обусловлена поведением властей, администрирующих взимание налогов, в том числе процессуальным, вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть следствием действий или бездействия налоговой службы. В этом случае действительно не имеется оснований для субсидиарной ответственности контролировавших должника-налогоплательщика лиц», – отмечено в определении.
Однако в нем также указано, что списание безнадежной налоговой задолженности может быть обусловлено противоправным поведением налогоплательщика. Если такое поведение должника было предопределено действиями или бездействием КДЛ, то нет оснований для их освобождения от субсидиарной ответственности. Такой подход соответствует законодательству, регулирующему вопросы субсидиарной ответственности лиц, контролировавших неисправных налогоплательщиков, в истолковании КС РФ. В данном деле задолженность по налогам, заметил ВС, признана безнадежной к взысканию не в связи с упущениями в работе или неправомерными действиями налоговиков, а ввиду отсутствия перспектив ее взыскания с фактически несостоятельного налогоплательщика. Сама такая «безнадежность» может быть вызвана противоправными действиями КДЛ. В связи с этим эти лица не могут освобождаться от субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного лица по налоговой задолженности лишь на том основании, что она безнадежна к взысканию.
Верховный Суд обратил внимание, что из доводов кассатора и принятых по данному делу судебных актов следует, что решением первой инстанции в удовлетворении иска в отношении Константна Осипова отказано. Это решение вступило в законную силу и далее не подвергалось какой-либо коррекции. Затем 1 марта 2022 г. постановлением апелляционного суда Петр Чубик и Алексей Кутров были привлечены к ответственности и с них солидарно взыскано 21,2 млн руб. Впоследствии это постановление оставлено в силе: суд отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам в части взыскания долга по налогам и пени (постановление апелляционного суда от 19 апреля 2024 г.). В части штрафа за налоговое правонарушение постановление от 1 марта 2022 г. было отменено по новым обстоятельствам. Однако по результатам повторного рассмотрения дела апелляция вновь взыскала с Петра Чубика и Алексея Кутрова солидарно 18,7 млн руб. (постановление от 18 июня 2024 г.). Суд округа отменил это постановление и направил дело на новое рассмотрение. После этого 14 марта 2025 г. апелляция опять рассмотрела обоснованность требований на 18,7 млн руб. и поддержала ранее принятое решение суда первой инстанции, фактически отказав в их удовлетворении. Окружной суд далее оставил апелляционное постановление без изменения.
Таким образом, по мнению кассатора, апелляция при наличии ранее принятого ею же, вступившего в законную силу и не отмененного постановления от 1 марта 2022 г. об удовлетворении требований на 18,7 млн руб. повторно рассмотрела тот же самый спор и 14 марта 2025 г. приняла по нему противоположное решение. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.
Старший юрист ассоциации адвокатов г. Москвы «Адвокатское бюро “А2”» Всеволод Назаренко заметил, что за последние годы в России сформировалась устойчивая практика так называемых налоговых банкротств: налоговые органы массово инициируют дела о несостоятельности на основании вступивших в силу решений о доначислении обязательных платежей. «При этом значительная часть таких дел прекращается на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур банкротства. Причины отсутствия у должника активов, за счет которых может осуществляться такое финансирование, условно можно разделить на две группы: КДЛ заблаговременно вывели активы; объективное ухудшение экономического положения привело к фактической имущественной пустоте. Ключевым правовым последствием прекращения производства по делу по данному основанию является сохранение за кредитором права на обращение с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве», – напомнил он.
Однако на практике, по словам эксперта, налоговые органы крайне редко прибегали к этому способу защиты. «В юридическом сообществе сформировалось устойчивое представление о том, что прекращение дела о банкротстве и последующее списание задолженности как безнадежной к взысканию фактически создают для контролирующих лиц своеобразную “зону безопасности”. Между тем комментируемое определение ВС содержит ряд принципиальных выводов, которые с высокой вероятностью приведут к активизации ФНС в части предъявления внебанкротных требований о субсидиарной ответственности. Во-первых, отсутствие у ФНС 50% требований в реестре не блокирует привлечение к субсидиарной ответственности. Критерий “более 50%” не является универсальным и самостоятельным условием ответственности КДЛ. При доказанности доведения до банкротства, вывода активов либо иных противоправных действий ответственность возможна вне зависимости от структуры реестра кредиторов. Во-вторых, списание налоговой задолженности как безнадежной само по себе не освобождает КДЛ от гражданско-правовой ответственности. Если невозможность взыскания обусловлена противоправными действиями КДЛ, технический характер списания не устраняет деликт и не прекращает право на судебную защиту. С практической точки зрения это существенно повышает вероятность роста числа внебанкротных исков ФНС к КДЛ после прекращения процедур банкротства», – убежден Всеволод Назаренко.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино
отметил, что ответчики, привлекаемые к субсидиарной ответственности, проявили недюжинную волю к победе. «Они сопротивлялись натиску налоговой службы и даже добились отказного судебного акта, несмотря на то, что битва была вроде проиграна на первом круге, однако ВС РФ прервал их “звездный путь”. Основной расчет ответчиков был построен на акте МИФНС о списании безнадежной ко взысканию задолженности, что, по разумению ответчиков, должно было обнулить субсидиарную ответственность. ВС привел два подхода, определяющих условия для списания задолженности юридического лица как безнадежной. Первый случай, когда списание задолженности произошло по причине поведения властей, например, пропустивших сроки на взыскание. Второй случай целенаправленного недобросовестного поведения ответчиков, приведшего к исключению компании из ЕГРЮЛ, как было в рассматриваемом деле. ВС также напомнил критерии добросовестности и недобросовестности поведения ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, для определения наличия оснований для привлечения к ответственности, закрепленных в Законе об ООО. Определение показывает, что Суд продолжает вырабатывать системный подход к ответственности за брошенные юрлица, “бумажный НДС”, акты налоговых проверок с доначислениями и пытается привить бизнесу осознание неизбежности наказания за подобные деликты», – заключил он.