ВС напомнил методику определения индексации присужденных денежных сумм

18 декабря 2024 г. Верховный Суд вынес определения № 307-ЭС24-13274 (2) по делу
№ А56-102437/2021 и № 307-ЭС24-17502 по делу № А56-89809/2022, в которых указал на необходимость применения индекса потребительских цен в каждом последующем месяце к присужденной денежной сумме с учетом индексации в предыдущем месяце.

Решением арбитражного суда от 10 марта 2022 г. с АО «Энергосбытовая компания Кировского завода» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за август 2021 г. и неустойка. Постановлением апелляционного суда от 8 июня того же года сумма взысканной неустойки уменьшена, в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. Общая сумма задолженности компании, не считая неустойки, начисленной на дату фактического исполнения обязательства, составила 40 млн рублей. Компания погасила задолженность.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 183 АПК РФ, общество «Россети Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм с момента их присуждения до фактического исполнения судебного акта (в сумме 3,7 млн руб.). Суд удовлетворил требования, проверив и признав верным расчет общества, в котором при исчислении суммы индексации за каждый последующий месяц учитывались взысканные денежные средства, проиндексированные за предшествующий месяц. Апелляция изменила определение первой инстанции, взыскав с компании 3,6 млн рублей. Указав, что индексации за каждый период неисполнения судебного акта подлежат только присужденные суммы, апелляция признала законным контррасчет компании. С данным выводом согласилась кассация.

Впоследствии общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты трех инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации в полном объеме. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на Официальную статистическую методологию организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индекса потребительских цен, утвержденную приказом Росстата от 15 декабря 2021 г. № 915, настаивало на применении индекса потребительских цен (ИПЦ) в каждом последующем месяце к присужденной денежной сумме с учетом индексации в предыдущем месяце.

Энергосбытовая компания Кировского завода в отзыве возражала против доводов кассационной жалобы, указав, что в расчете общества не учтены дефляционные месяцы, и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев дело, ВС указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или – если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Суд уточнил, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, то для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на сайте Росстата.

Как разъяснил ВС, судебная практика применения ч. 1 ст. 183 АПК определяет сумму индексации как разницу между величиной, полученной путем последовательного умножения суммы, присужденной решением суда, на ИПЦ, начиная с месяца вынесения судебного акта и заканчивая месяцем его фактического исполнения (включая дефляционные месяцы), и суммой, присужденной решением суда (Определение ВС РФ от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300 (6, 7)).

Читайте также

Судебная коллегия отметила, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что при расчете суммы индексации ИПЦ за каждый последующий месяц подлежит умножению на сумму, присужденную решением суда. В то же время, пояснил ВС, апелляция не может оставить в силе решение первой инстанции, поскольку из расчета истца следует, что им не учитывались дефляционные месяцы.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение процессуального законодательства, а кассационный суд эти нарушения не исправил. В связи с этим ВС отменил решения трех инстанций, направив дело в суд первой инстанции для определения суммы индексации в соответствии с изложенной методикой.

Аналогичную позицию о несогласии с выводом апелляции о том, что при расчете суммы индексации ИПЦ за каждый последующий месяц подлежит умножению на сумму, присужденную решением суда, Верховный Суд привел в Определении № 307-ЭС24-17502 по делу № А56-89809/2022 с теми же сторонами спора.

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова в комментарии «АГ» подчеркнула, что вопрос индексации присужденных сумм неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного и Верховного судов РФ. «Данными судами отмечалось, что индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта – этот институт направлен на возмещение кредитору финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением денежных требований судебного акта. Также Конституционный Суд признавал неконституционность ч. 1 ст. 183 АПК в том смысле, в каком она не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация», – напомнила эксперт.

Она добавила, что Определение ВС РФ № 307-ЭС24-13274 (2) вынесено с соблюдением ранее изложенной правовой позиции (Определение № 305-ЭС17-7300 (6, 7)) о порядке исчисления индексации присужденной суммы. ВС, в частности, указывал, что стандартно применяемое исчисление размера индексации путем отдельного умножения присужденной суммы на коэффициент каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц и последующим сложением не полностью компенсирует кредитору его потери, вызванные инфляционными процессами. Порядок исчисления индексации, изложенный в рассматриваемом определении, является результатом глубокого анализа природы индексации и методологии формирования цепных индексов, считает эксперт.

Мария Стальнова обратила внимание, что ВС исходит также из необходимости учитывать дефляционные месяцы, так как именно такой подход исключает необоснованное увеличение размера финансовых потерь взыскателя. По мнению эксперта, изложенные подходы к исчислению размера индексации следует оценить как положительные; они представляют собой взвешенный подход, направленный на защиту, в первую очередь, взыскателя от неполного возмещения финансовых потерь, вызванных применением иной формулы расчета размера индексации. Одновременно с этим при таком подходе взыскателю гарантируется компенсация объективно возникающих потерь, без искусственного увеличения за счет исключения дефляционных месяцев.

«В целом можно констатировать неопределенность нормы ч. 1 ст. 183 АПК, так как в судебной практике возникали разные вопросы, касающиеся ее применения: о ее правовой природе вообще, о механизме индексации, о возможности индексации сумм, присужденных на основании определений об индексации ранее присужденных сумм, о соотношении индексации с взысканием процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ряд других. В связи с этим высока роль разъяснений Верховного Суда, которые фактически регулируют вопросы индексации», – резюмировала Мария Стальнова.

Адвокат АП Тверской области Ксения Егорова отметила, что рассматриваемые определения направлены на приведение практики судов в соответствии с ранее выраженной позицией ВС по вопросу применения института индексации присужденных сумм, которая не была учтена в полном объеме при рассмотрении спора нижестоящими инстанциями. «ВС повторно обратил внимание судов на необходимость соблюдать ранее определенный алгоритм исчисления, включая в расчет дефляционные месяцы, суммы индексации как разницы между величиной, полученной путем последовательного умножения суммы, присужденной решением суда, на ИПЦ, начиная с месяца вынесения судебного акта и заканчивая месяцем его фактического исполнения. Таким образом, ВС обеспечивает контроль единообразного применения норм материального права», – пояснила она.

Юрист, генеральный директор ООО «Джей энд Кей Лоерз» Алексей Жуков отметил, что при нормальном течении гражданского оборота проценты за пользование капиталом также включают инфляционные риски. Однако в тех случаях, когда у кредитора отсутствует возможность возместить соответствующие потери, может взыскиваться индексация в порядке ст. 183 АПК. Соответственно, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Алексей Жуков обратил внимание, что в деле № А56-89809/2022 суды использовали разные расчеты (истца и ответчика), ссылались на разные позиции Верховного Суда. «Возможно это тоже послужило основанием для отмены судебных актов в целях дальнейшего становления судебной практики по вопросу индексации судебных расходов», − полагает эксперт.

Читайте также

Адвокат АП г. Москвы, МКА «Град» Азамат Дадов заметил, что вопросы, связанные с индексацией присужденных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК, ст. 183 АПК и ст. 189.1 КАС РФ, возникают нередко. Так, в Определении № 307-ЭС24-17502 Верховный Суд согласился с выводами первой инстанции, а именно с расчетом суммы индексации за период с 1 февраля по 9 ноября 2023 г., что составляет более 77 тыс. руб. (с учетом капитализации). В свою очередь суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из иного периода – с 7 февраля 2023 г. (день вынесения решения суда первой инстанции) по 9 ноября 2023 г. (день фактического исполнения судебного акта), что составляет порядка 75,8 тыс. руб. «Примечательно, что суды всех инстанций в обоснование принимаемых решений сослались на одни и те же обстоятельства дела, нормы законодательства и судебную практику, однако их суждения были противоположными, поэтому позицию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС, на мой взгляд, сложно назвать более убедительной и исчерпывающей», − считает эксперт.

Читайте также

Азамат Дадов пояснил, что индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником (постановления КС РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П/2018 и от 20 июня 2024 г. № 31-П/2024). По общему правилу, закрепленному ч. 1 ст. 183 АПК, для определения суммы индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ на товары и услуги в РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов − от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. Индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения; следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения решения в соответствующем месяце (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом ВС РФ от 18 декабря 2024 г.)).

«Важно учитывать, что математической формулы расчета индексации присужденных денежных сумм, исходя из ИПЦ, законодательством не предусмотрено. Однако суды зачастую используют следующую формулу: И = СП x (ИПЦ1) x (ИПЦ2) x (ИПЦ3) x … x (ИПЦ*) – СП, где И – сумма индексации, СП – сумма присужденная, ИПЦ – коэффициент, полученный после деления индекса в процентах на 100. В результате применения данной формулы без расчета периода по дням индексация составит разницу между суммой, полученной при умножении, и суммой, взысканной решением суда. Индекс месяцев принятия решения и его исполнения определяется пропорционально количеству дней неисполнения решения в соответствующем месяце (Определение ВС РФ № 305-ЭС17-7300 (6,7))», − заключил Азамат Дадов.