Как отметил один из защитников, в целях прекращения уголовного преследования были привлечены специалисты для проведения собственной экспертизы, на основании заключения которой уже была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оценившая объем работы и закупленные в рамках контрактов материальные средства. Другой рассказал, что позиция стороны защиты была следующей: существует спор о неисполнении договорных обязательств между двумя сторонами, в котором не требуются вмешательство следователя и уголовное преследование.
Как стало известно «АГ», 29 декабря 2025 г. следователь 1-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении индивидуального предпринимателя Ш., который якобы незаконно получил 30 млн руб. из аванса в отсутствие реального выполнения работ.
14 марта 2025 г. СО Отдела МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, в отношении неустановленных лиц. Основаниями для возбуждения дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление генерального директора общества «С.» – З.
Согласно постановлению 29 февраля 2024 г. общество «С.» и компания «П.» заключили договор поставки на сумму почти в 150 млн руб. «П.» обязалось изготовить и поставить бытовой модуль, получив в качестве аванса почти 88 млн руб. В итоге общество «П.» обязательства не выполнило, а деньгами сотрудники распорядились по своему усмотрению.
Как указывал З., все поставки должны были быть завершены 25 июня 2024 г., однако с начала июня начались задержки. Сотрудники компании «П.» то выходили на связь, то пропадали, на претензию не ответили. В ноябре 2024 г. З. пришел к выводу, что в отношении него совершены мошеннические действия. Позже из интернета ему стало известно, что компания «П.» находится в предбанкротном состоянии. Тогда же он подал иск в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В качестве подозреваемого по уголовному делу был задержан индивидуальный предприниматель Ш., у которого с компанией «П.» заключен договор коммерческой концессии. Вскоре ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК, так как следствие посчитало, что из перечисленного исполнителю аванса в почти 88 млн руб. Ш. получил около 30 млн руб.
Как рассказал «АГ» один из защитников Ш., президент КА г. Москвы «Саранов и Партнеры», к.ю.н. Алексей Саранов, предприниматель из Республики Татарстан был задержан в аэропорту Шереметьево по подозрению в совершении мошенничества в особо крупном размере. Его увезли в Отдел МВД по району Сокольники г. Москвы, и только спустя почти 40 часов следователь направил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Защита убедила суд, что предъявленное обвинение является не общеуголовным, а в сфере экономики, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.
Ш. пояснил правоохранителям, что у него с компанией «П.» заключен договор коммерческой концессии, по которому он передает право использовать товарный знак, принадлежащий ему на праве зарегистрированного патента. За это он получает процент от реализации продукции под его товарным знаком и напрямую заинтересован в успешной деятельности компании. Денежные средства в сумме около 30 млн руб. он получил не единовременно, а в течение шести месяцев различными суммами, которые зависели от реализации продукции под его брендом по различным контрактам. Также Ш. указывал, что сам находил клиентов для «П.», и с 2021 по 2025 г. компания заключила договоров на сумму более 3 млрд руб.
Алексей Саранов указал, что в рамках уголовного дела заявлялись ходатайства о допросе свидетелей и об истребовании документов, поскольку по тем контрактам, в рамках которых предъявлялось обвинение, хозяйствующих обществ было много. Были привлечены специалисты для проведения собственной экспертизы, на основании заключения которой уже была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой были оценены объем работы и закупленные в рамках контрактов материальные средства.
Так согласно результатам строительно-товароведческой экспертизы, было установлено, что общая стоимость продукции, изготовленной компанией «П.» в рамках исполнения договора поставки и находящейся на складских помещениях компании, составляет более 88 млн руб., что выше суммы авансового платежа, перечисленного обществом «С.», что свидетельствует о добросовестности компании при исполнении взятых на себя обязательств по исполнению условий договора. Вопрос об исполнении договорных обязательств, в том числе которые выполнены не в полном объеме или некачественно, необходимо решать в гражданско-правовом порядке в соответствии с нормами ГК РФ и ГПК РФ.
Оценив эти и иные собранные по уголовному делу доказательства, следствие пришло к выводу, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «П.», с одной стороны, и ООО «С.» – с другой являлись законными, не выходящими за обычаи делового оборота, не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.
Алексей Саранов рассказал «АГ», что параллельно шло разбирательство в Арбитражном суде Республики Татарстан, где в первой и второй инстанциях удалось добиться вынесения решения в пользу доверителя. В результате всех этих действий адвокаты заявили ходатайство о прекращении в отношении Ш. уголовного преследования, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях доверителя состава преступления. Одновременно с уголовным преследованием было прекращено и само уголовное дело, а за Ш. признано право на реабилитацию.
Другой защитник Ш., руководитель Одинцовского филиала КА г. Москвы «Саранов и Партнеры» Виталий Лукьянов рассказал, что вместе с Алексеем Сарановым столкнулся с практикой правоохранительных органов, согласно которой преступление в сфере экономической деятельности подменяется общеуголовным мошенничеством. «Даже из фабулы возбуждения уголовного дела не следовало, что между юридическими лицами есть деловые партнерские договорные отношения, – все сводилось к тому, что физическое лицо под предлогом заключения договора (притом что этот договор уже давно исполнялся) похитило денежные средства, полученные в качестве аванса», – отметил адвокат.
Он пояснил, что позиция стороны защиты была следующей: существует спор о неисполнении договорных обязательств между двумя сторонами, в котором не требуются вмешательство следователя и уголовное преследование. Более того, проведенная по ходатайству защитников комплексная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что сумма затраченных средств превышает сумму аванса. «То есть мы получили условно 80 миллионов, а отработали на 90. То есть затратили больше. Все наши доводы нашли подтверждение в ходе расследования, и, как итог, – прекращение уголовного дела в отношении доверителя», – указал Виталий Лукьянов.
Говоря об избрании меры пресечения, Виталий Лукьянов рассказал, что в качестве причины не удовлетворять ходатайство следователя сторона защиты представляла материалы арбитражных дел, промежуточные судебные решения, которые были в пользу предпринимателя, где те же обстоятельства расследуемых событий уже были установлены судами. «Пришлось нам, конечно, с Алексеем Сарановым проделать в течение суток большую кропотливую работу: человек из другого субъекта, у него здесь нет родственников, ему нужно снять квартиру, собрать характеристики», – заключил адвокат.