Одна из экспертов «АГ» выразила надежду, что в будущем это дело повлияет на практику всех судов, так как после 2022 г. таких споров было много, не всегда стороны боролись и обжаловали судебные акты первых двух инстанций со схожими фактическими обстоятельствами дела. Другой также заметил, что проблема имеет очевидные экономические и технические основания, хорошо известна в индустрии, но ее правовой аспект в России завис в нормативной и правоприменительной неопределенности.
Верховный Суд вынес Определение
№ 307-ЭС25-7553 по делу
№ 56-4294/2024, в котором указал на ответственность дистрибьютора перед дилером в части невозможности использовать сертификаты для осуществления техподдержки программного обеспечения в связи с уходом компании DELL с рынка РФ.
24 сентября 2019 г. дистрибьютор ООО «О-Си-Эс-Центр» заключил с ООО «ТС Интеграция» дилерский договор, в соответствии с которым обязался по заказам дилера в обусловленный срок передать в его собственность оборудование, материальные носители с программным обеспечением, программное обеспечение в товарной упаковке, экземпляры программного обеспечения в электронном виде, электронные ключи для активации программного обеспечения, сертификаты на техподдержку программного обеспечения или оборудования, удостоверяющие право на получение техподдержки программного обеспечения или оборудования от производителя, сертификаты на обучение, удостоверяющие право на получение услуг по обучению, иные товары. Дилер обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. При этом под технической поддержкой стороны обусловили понимать стандартный сервис компании-производителя DELL по техническому сопровождению программного обеспечения или оборудования, условия предоставления которого устанавливаются компанией-производителем.
На основании универсального передаточного документа от 9 декабря 2021 г. дистрибьютор передал дилеру товар, включая сертификаты на техподдержку оборудования на общую сумму почти в 7 млн руб. Товар был принят дилером, оплачен и передан конечному заказчику – ПАО «Банк ВТБ».
По сообщению банка, с 24 марта 2022 г. компанией DELL в одностороннем порядке досрочно прекращена техподдержка, оказываемая в отношении поставленного оборудования и программного обеспечения по сертификатам, в объем которой входили диагностика неисправностей, устранение неисправностей, включая замену неисправных запчастей и выполнение работ на сайте заказчика, установка новых версий программного обеспечения, консультирование по техническим вопросам и предоставление доступа к ресурсам поддержки компании. В отсутствие техподдержки сертификаты непригодны для использования, поскольку не выполняют функций, для которых были приобретены.
В соответствии с аналитической справкой от 13 мая 2024 г., составленной АНО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» по запросу общества «ТС Интеграция», среднерыночный размер техподдержки в составе серверов компании DELL составляет 20% от стоимости поддерживаемого оборудования.
Ссылаясь на отсутствие у дистрибьютора правовых оснований для удержания произведенной дилером платы за услуги по техподдержке, которые не могут быть оказаны, «ТС Интеграция» обратилась к «О-Си-Эс-Центр» с претензией, в которой предложила выплатить соразмерное уменьшение стоимости некачественного товара в размере почти 18 тыс. долл. США. Так как претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности в размере почти 18 тыс. долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими деньгами в размере более 1,6 тыс. долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что техподдержкой в договоре именовался стандартный сервис компании-производителя по техническому сопровождению программного обеспечения или оборудования на основании условий, установленных последним. При этом из условий договора не усматривается, что дистрибьютор принял на себя обязательство по техническому сопровождению программного обеспечения или оборудования и возложил исполнение этого обязательства на третье лицо. Напротив, по своей сути сертификаты на техподдержку являются документом либо электронной ссылкой, удостоверяющими право покупателя на получение соответствующих услуг непосредственно от компании-производителя.
Суды обратили внимание, что в п. 8.2 дилерского договора стороны оговорили ограничение гарантийного обязательства дистрибьютора в отношении программного обеспечения и услуг, предоставляемых по сертификатам, определив, что дистрибьютор не несет ответственности за качество, полноту и своевременность сервисов и услуг по технической поддержке в соответствии с сертификатами на техническую поддержку. В момент передачи товара по договору и последующей передачи конечному пользователю товар отвечал своим потребительским свойствам и не имел недостатков. Какие-либо претензии дистрибьютору от дилера и банка не поступали. Прекращение компанией-производителем технической поддержки обусловлено действиями компании DЕLL, ограничившей доступ к ней, за что дистрибьютор ответственности не несет. Фактов приведения в негодность оборудования, за которое дистрибьютор несет ответственность в силу разд. 8 договора, не установлено.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 469, 475, 476, 506, 516 ГК, разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом правовых оснований считать ответчика стороной обязательств по оказанию услуг технической поддержки, наличия у него умысла в нарушении обязательства, с чем согласился суд округа.
Читайте также
ВС разъяснил толкование условий договора
Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров
25 декабря 2018
Общество «ТС Интеграция» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив дело, Экономколлегия заметила: в п. 43 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
ВС указал: проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам ст. 431 ГК, суды установили, что заключенный сторонами договор является соглашением о поставке сертификатов, которые позволяли истцу в течение срока их действия получать техподдержку со стороны правообладателя программного обеспечения. В соответствии с функциональными особенностями сертификаты сами по себе не представляют потребительской ценности и являются производными документами, подтверждающими возможность получения технической поддержки в определенный сторонами период времени. При этом стоимость сертификата зависит от срока исполнения обязательств (срока действия сертификата), а товарные накладные отражают лишь факт передачи сертификата от поставщика покупателю и не свидетельствуют об исполнении договора с учетом цели его заключения – получение услуг технической поддержки.
«При таком положении следует признать, что отсутствие возможности использовать оплаченные сертификаты по их назначению нарушает права и законные интересы покупателя, который, приобретая товар, преследовал цель использования сертификатов именно с заявленной продолжительностью. Цель, для которой приобретался сертификат, очевидно, была известна ответчику; изменение периода действия сертификатов поставщиком в одностороннем порядке договором не предусмотрено и влечет их несоответствие качественным характеристикам товара, согласованным сторонами в спецификациях к договору поставки», – указывается в определении.
Судебная коллегия отметила, что в рассматриваемом случае результат поставки сертификатов, пригодных для использования по назначению в определенный сторонами период, не достигнут и, как следствие, стоимость переданных сертификатов стала несоразмерна фактической возможности их использования. При этом возврат денежных средств за некачественный товар является следствием неисполнения поставщиком обязательств по договору при соразмерном уменьшении цены. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям по возврату данных средств на основании п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса.
ВС указал: вывод судов о том, что ответчик осуществляет реализацию сертификатов, но самостоятельно техподдержку не оказывает, а потому не может нести ответственность за действия третьих лиц, является неправомерным.
Экономколлегия отметила: из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления
Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что ст. 475 Гражданского кодекса о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения. Однако, исходя из п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса, не допускается изменение соглашением сторон правила, предусмотренного настоящей статьей, о необходимости предъявления покупателем требования к продавцу товара.
ВС указал, что в рассматриваемом случае истцом является организация-покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, которая вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу товара, с которым указанная организация-покупатель вступила в договорные отношения при приобретении товара. Положения действующего законодательства, равно как и условия договора поставки, не предусматривают возможности освобождения от ответственности лиц, не исполняющих принятых на себя по договорам обязательств, в том числе в случае, когда эти лица являются посредниками между правообладателями и конечными пользователями. Напротив, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
В этой связи именно ООО «О-Си-Эс-Центр», непосредственно с которым заключен договор поставки, несет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса, за невозможность использования истцом переданных им сертификатов. Вывод судов о том, что в п. 8.2 договора стороны оговорили ограничение гарантийного обязательства дистрибьютора в отношении программного обеспечения и услуг, предоставляемых по сертификатам, определив, что дистрибьютор не несет ответственности за качество, полноту и своевременность сервисов и услуг по технической поддержке в соответствии с сертификатами на техническую поддержку, является неправомерным, указал ВС.
Экономколлегия посчитала, что толкование п. 8.2 договора применительно к правоотношениям сторон таким образом, что поставщик освобождается от ответственности за прекращение техподдержки, позволяет поставщику получать предусмотренную договором плату за оказание техподдержки и в отсутствие правовых оснований фактически такую поддержку не оказывать. Вместе с тем предметом настоящего иска является требование о соразмерном уменьшении покупной цены стоимости сертификатов по причине ухудшения возможностей сервера и его обслуживания ранее установленного договором срока, а не требование о применении ответственности к ответчику.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В комментарии «АГ» руководитель практики разрешения споров Nevsky IP Law Ангелина Скворцова посчитала, что следует согласиться с логикой Верховного Суда, построенной на двух важных тезисах: установление связи условий договора между собой, их толкование, исходя из цели договора; влияние неисполнения какого-либо условия на потребительскую ценность товара для конечного потребителя. По мнению эксперта, не имеет значения и то, включены ли условия о поставке товара и условия о технической поддержке в один договор или в несколько отдельных.
Ангелина Скворцова выразила надежду, что в будущем это дело повлияет на практику всех судов, так как после 2022 г. таких споров было много, не всегда стороны боролись и обжаловали судебные акты первых двух инстанций со схожими фактическими обстоятельствами дела.
Так, например, непонятна была логика суда в деле
№ А40-137655/2023, где истец обосновывал факт заключения комплекса соглашений, направленных на приобретение истцом прав использования в отношении программного обеспечения SAP с возможностью его адаптации под организационно-технические нужды истца и обеспечения бесперебойной работы программного обеспечения, но суд отказал в удовлетворении требований истца, рассматривая указанные соглашения не в совокупности, а по отдельности, не устанавливая общую цель одновременно заключенных основных соглашений. «Теперь же, учитывая данное определение Верховного Суда, возможно, нижестоящие суды будут обращать внимание именно на конечную цель договора или комплекса соглашений, определять взаимосвязь условий и влияние неисполнения какого-либо условия или соглашения на потребительскую ценность результата», – указала Ангелина Скворцова.
Доцент кафедры коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, к.ю.н. Александр Долганин поприветствовал правовую позицию ВС в той мере, в которой она подсвечивает проблему качества программного обеспечения и защиты прав его покупателей в b2b-секторе. По его мнению, проблема имеет очевидные экономические и технические основания, хорошо известна в индустрии, но ее правовой аспект в России завис в нормативной и правоприменительной неопределенности, за исключением кратких разъяснений Пленума ВС РФ по потребительским спорам о качестве ПО в технически сложных товарах.
Александр Долганин полагает, что это дело показывает оборотную сторону общей практики в дистрибуции ПО, когда отсутствие гарантии «товарного» качества ПО (включается стандартное условие о передаче «как есть» или as is) функционально «компенсируется» сервисным обязательством по сопровождению. Часто сопровождение ПО зарубежных вендоров делегируется местным дистрибьюторам или дилерам, но в данном случае поддержка осуществлялась напрямую правообладателем, что осложнило ситуацию, заметил он.
«Полагаю, что ВС РФ оставил без однозначного ответа вопрос о правовой природе сертификатов на техническую поддержку: в позиции можно увидеть намеки на телеологическое или функциональное толкование условия, но не прямое включение технической поддержки правообладателя в состав требований к качеству ПО или оборудования. При этом ВС РФ, определяя техническую поддержку как услугу, ссылается исключительно на нормы ГК РФ о купле-продаже и поставке. Более того, сначала СКЭС отмечает, что истец указывает на необходимость снижения покупной стоимости товара (программного обеспечения), а затем – на то, что истец заявляет требование о снижении покупной стоимости сертификатов. Не совсем ясно, что именно следует считать товаром в контексте применимых правил ГК РФ о купле-продаже (ПО и оборудование или сами сертификаты) и что именно будет являться недостатком этого товара для соразмерного уменьшения соответствующей цены», – указал эксперт.