КС указал на отсутствие критериев снижения стоимости услуг негосударственной экспертной организации

11 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 6-П/2026, в котором признал неконституционность ч. 3 ст. 108 КАС РФ на том основании, что она не определяет нормативных критериев допустимости снижения ранее согласованного сторонами и экспертной организацией и утвержденного судом размера денежных сумм, подлежащих выплате негосударственной экспертной организации.

Снижение сумм, подлежащих выплате экспертной организации

В ходе производства по административному делу об оспаривании нормативного акта в сфере тарифного регулирования АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» по ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания было поручено проведение судебной экспертизы. Подлежащая выплате экспертам в соответствии с данным определением денежная сумма в размере более 4,5 млн руб. была предварительно внесена административным истцом на лицевой счет суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. Впоследствии, учитывая, что не все выводы заключения экспертов были положены в основу судебного решения, суд первой инстанции по итогам рассмотрения административного дела разрешил вопрос о перечислении на счет экспертной организации более 3 млн руб.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции отменил решение первой инстанции в части, признал присужденную сумму, подлежащую выплате экспертам, завышенной и снизил ее до 520 тыс. руб. Он посчитал, что сумма вознаграждения экспертам является неразумной с учетом сумм, выплачиваемых за проведение аналогичных экспертных исследований экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения. Судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу.

АНО «ЦМОК» обратилась в Конституционный Суд. Организация посчитала, что ст. 3, 45 и ч. 3 ст. 108 КАС допускают произвольное снижение судом размера сумм, подлежащих выплате экспертной организации, который согласован с экспертной организацией до проведения экспертизы и установлен определением суда о ее назначении.

КС указал на отсутствие критериев снижения размера сумм, подлежащих выплате негосударственной экспертной организации

Приняв жалобу к рассмотрению, Конституционный Суд заметил, что ст. 3 и 45 КАС не регулируют вопросы, связанные с определением размера денежных сумм, подлежащих выплате экспертной организации или экспертам за проведение назначенной судом экспертизы, и по своему содержанию не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем самым предметом его рассмотрения является ч. 3 ст. 108 КАС в той мере, в какой она выступает правовым основанием для решения вопроса о снижении размера денежных сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы, притом что такой размер был согласован до ее проведения и установлен определением суда о ее назначении.

Читайте также

КС заметил, что ранее применительно к судебным расходам на оплату услуг представителя неоднократно отмечал, что суд наделен правом снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, реализация которого возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такое полномочие суда не может рассматриваться как нарушающее чьи-либо конституционные права и свободы (Постановление
№ 6-П/2019; определения № 454-О/2004; № 355-О/2005 и № 382-О-О/2007).

КС указал, что изложенный подход находит отражение также в разъяснениях Пленума Верховного Суда относительно применения положений процессуального законодательства о возмещении судебных издержек, в том числе положений КАС. Так, в п. 11 Постановления
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Читайте также

«Хотя размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертом (экспертной организацией) при назначении экспертизы и по общему правилу процессуальным законодательством гарантируется оплата экспертизы именно в предварительно согласованном размере, указанном в определении суда о назначении экспертизы, это не исключает распространения на соответствующие процессуальные отношения приведенной правовой позиции Конституционного Суда, с учетом того что данные суммы являются судебными расходами, от обоснованности которых зависит доступ к правосудию и реализация права на судебную защиту, и именно на суде, а не на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность контролировать обоснованность и соразмерность этих сумм, тогда как на момент назначения экспертизы бывает затруднительно оценить необходимость тех или иных затрат на проведение экспертизы», – отмечается в постановлении КС.

Таким образом, указал Суд, в соответствии с гарантированными Конституцией правом на судебную защиту, равенством перед законом и судом, провозглашенными принципами добросовестности реализации прав и свобод, недопустимости злоупотребления своим положением не может исключаться как недопустимая последующая – после исследования заключения эксперта – оценка судом по собственной инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, обоснованности ранее определенного размера денежных сумм, подлежащих выплате эксперту или экспертной организации, в целях соблюдения разумного баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, к которому должен стремиться суд при осуществлении справедливого правосудия.

КС заметил, что единые требования к проведению экспертизы по поручению суда для государственных судебно-экспертных учреждений и негосударственных экспертных организаций не означают – что следует и из самого Закона о государственной судебно-экспертной деятельности – полного совпадения их статуса и порядка ведения ими своей деятельности. Анализ судебной практики, в том числе и дела заявителя, свидетельствует о том, что установленный определением суда о назначении экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертом (экспертной организацией) размер денежных сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы, впоследствии снижается судами, в том числе в несколько раз, и при снижении суды руководствуются исключительно либо преимущественно нормативно установленными критериями определения стоимости проведения экспертиз экспертами государственных судебно-экспертных учреждений (кассационные определения Четвертого КСОЮ от 14 февраля 2025 г. № 88а-5144/2025; Пятого КСОЮ от 11 июня 2025 г. № 88А-4919/2025 и др.).

В то же время стоимость экспертных услуг негосударственных экспертных организаций формируется прежде всего на основе рыночных принципов, в том числе исходя из самоокупаемости этой деятельности, тогда как при государственном регулировании расценок на экспертные услуги государственных судебно-экспертных учреждений эти принципы не имеют тождественного значения, поскольку соответствующие поступления выступают лишь одним из источников финансирования деятельности таких учреждений, отметил Суд.

«В связи с этим используемый судами, в том числе в деле заявителя, подход к определению размера денежных сумм, подлежащих выплате экспертным организациям, не позволяет учесть, что государственные и негосударственные экспертные организации имеют разный правовой статус и экономические условия своей деятельности, а также не обеспечивает охрану доверия последних к решениям органов публичной власти – определениям судов, которыми устанавливается размер денежных сумм, подлежащих выплате экспертной организации, до проведения экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертной организацией исходя из используемых ею расценок, обоснованность (соразмерность) которых на основании адекватных критериев не опровергнута», – указывается в постановлении КС.

Такая правоприменительная практика во многом обусловлена тем, что КАС не содержит положений, которые закрепляли бы полномочие суда на снижение ранее согласованного сторонами и экспертом (экспертной организацией) и утвержденного судом размера денежных сумм, подлежащих выплате после проведения экспертизы, как чрезмерного, и не определяет нормативных критериев допустимости такого снижения.

КС посчитал, что негативным последствием отсутствия соответствующих нормативных положений и формирующейся в этих условиях правоприменительной практики является подрыв законных ожиданий и доверия негосударственных экспертных организаций к предусмотренной процессуальным законом процедуре привлечения экспертов к содействию осуществлению правосудия, что, в свою очередь, может повлечь снижение объема и качества доступных участникам споров и судам квалифицированных услуг по экспертному сопровождению судебной деятельности и, как следствие, уровня предоставляемых процессуально-правовых гарантий принятия законных и обоснованных судебных решений, т.е. гарантий эффективной судебной защиты прав, свобод и законных интересов. Следовательно, указанный пробел препятствует реализации конституционных прав и свобод, включая право на судебную защиту. Вместе с тем этот пробел не может быть устранен путем истолкования соответствующих законоположений.

Конституционный Суд указал, что правовое регулирование разрешения вопроса об обоснованности размера денежных сумм, подлежащих выплате эксперту или экспертной организации, не должно допускать произвольного снижения судом ранее утвержденного определением о назначении экспертизы размера соответствующих сумм. С учетом того что размер оплаты экспертизы, проводимой негосударственной экспертной организацией, предварительно устанавливается определением суда о назначении экспертизы не на основе нормативно предусмотренных критериев, а на основе взаимного согласования позиций лиц, участвующих в деле, и экспертной организации, его последующее снижение может производиться судом в исключительных случаях, если в результате исследования и оценки судом представленного заключения будут установлены неполнота заключения эксперта, несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов, существенное нарушение норм права при проведении экспертизы или подготовке заключения, чрезмерность указанных экспертной организацией затрат на производство экспертизы. При этом в ходе оценки обоснованности подлежащих выплате за проведение экспертизы денежных сумм должен приниматься во внимание самый широкий круг имеющих значение обстоятельств.

Таким образом, заключил КС, ч. 3 ст. 108 КАС не соответствует Конституции в той мере, в какой она, не исключая полномочия суда, в том числе по собственной инициативе, на снижение ранее согласованного сторонами и экспертом (экспертной организацией) и утвержденного судом размера денежных сумм, подлежащих выплате после проведения экспертизы, как чрезмерного, не определяет нормативных критериев допустимости такого снижения, а также – в условиях своей пробельности – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает снижение размера денежных сумм, подлежащих выплате негосударственной экспертной организации, по мотиву его чрезмерности исключительно либо преимущественно в силу его несоответствия нормативно установленным критериям, используемым для определения стоимости проведения экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Законодателю надлежит внести изменения в КАС и урегулировать соответствующие полномочия суда. До внесения таких изменений КС постановил, что размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту или экспертной организации, после исследования заключения эксперта может быть снижен судом по собственной инициативе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, или по заявлению лиц, участвующих в деле, если будут установлены отсутствие в заключении эксперта выводов по поставленным перед ним судом вопросам пропорционально выполненному объему исследования, несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов, существенное нарушение норм права при проведении экспертизы или подготовке заключения либо если оценка экспертного исследования с точки зрения его уникальности, сложности, объема изученных материалов, квалификации эксперта, стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях и иных значимых критериев указывает на явную неразумность или чрезмерность расходов на оплату экспертизы. При этом эксперт или экспертная организация вправе представить суду дополнительное обоснование размера денежных сумм, подлежащих выплате, а суд обязан дать оценку представленным документам и доводам.

Конституционный Суд указал, что судебные акты по делу с участием АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» подлежат пересмотру.

Комментарии экспертов «АГ»

Генеральный директор АНО «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» Евгений Китайгородский заметил, что вопросы, связанные с возмещением расходов негосударственных экспертных организаций на производство судебных экспертиз, в последнее время носят «устрашающий» характер. Так, суды различных инстанций при рассмотрении дел считают возможным выносить решения не только по снижению заранее оговоренной с экспертной организацией суммы, но и вообще отказывать экспертной организации в оплате производства экспертизы, хотя законодательством эта сумма характеризуется как сумма возмещения расходов на производство судебной экспертизы. Вынося такие решения, суды приводят различные основания, которые зачастую не отвечают требованиям, которые Конституционный Суд приводит в постановлении, указал он.

«Наконец-то обращено внимание на бесправное положение негосударственных экспертных организаций в части разрешения многочисленных вопросов, связанных с оплатой труда их сотрудников, – указал Евгений Китайгородский. – Особое внимание привлекло то обстоятельство, что Конституционным Судом приведен исчерпывающий перечень условий, которые могут рассматриваться как основание для снижения суммы, причитающейся экспертной организации. По-видимому, те же условия должны рассматриваться судами при принятии решения об оплате судебной экспертизы».

Адвокат Московского центрального филиала МОКА Лев Лялин назвал суть правовой позиции КС простой: неоплата услуг эксперта или экспертной организации, после того как работа проведена, ставит под угрозу их существование и затрудняет работу системе правосудия. Он заметил: в связи с тем, что оплата эксперту гарантируется судом в согласованном сторонами размере, то произвольное изменение стоимости выполненной экспертом работы после ее выполнения недопустимо.

Адвокат обратил внимание, что основными критериями, в широком смысле слова, которые позволяют снижать утвержденный судом размер выплат эксперту, являются не только явная неразумность, но и наличие низкого качества – «пороков» самого заключения. «Часть 3 ст. 108 КАС признана неконституционной в связи с тем, что не определяет нормативных критериев допустимости такого снижения. При этом правовая позиция КС РФ не содержит такого критерия, как востребованность или невостребованность тех или иных положений и выводов экспертного заключения для решения суда», – указал Лев Лялин.

Руководитель арбитражной практики юридической компании «Эклекс» Анастасия Константинова посчитала, что КС делает абсолютно правильный вывод и задает разумный вектор движения судебной практики в рассматриваемом вопросе: прерогатива суда определять обоснованность расходов на оплату услуг экспертов должна преимущественно реализовываться перед назначением экспертизы, а именно в тот момент, когда суд определяет экспертное учреждение, которое будет проводить экспертизу по делу, с учетом вопросов, поставленных для исследования, и предлагаемой стоимости экспертизы.

«Эта оплата не должна пересматриваться впоследствии судом в одностороннем порядке, если эксперты подготовили качественное, полное и непротиворечивое заключение и сделали свою работу без ошибок. Однако если экспертное заключение имеет явные недостатки и суд не соглашается с выводами эксперта в связи с этим либо соглашается только в части, то в таком случае у суда должно быть право уменьшить оплату эксперту соразмерно тем ошибкам, которые он допустил, в целях соблюдения баланса прав и интересов экспертов и стороны, которая платила за экспертизу. Иной подход, позволяющий судам произвольно снижать ранее согласованную стоимость услуг экспертов, который и имел место в деле заявителя, подрывает доверие экспертных организаций к судам и не вызывает у них желания проводить судебные экспертизы, не имея гарантий получения справедливой оплаты за свой труд впоследствии. Это закономерно ведет к уменьшению предложения на рынке экспертных услуг и снижению качества судебных экспертиз впоследствии», – указала Анастасия Константинова.

По ее мнению, отдельного внимания заслуживает рассуждение КС относительно возможности соотнесения расценок негосударственных экспертиз с расценками государственных учреждений. «Суд делает однозначный и верный вывод о том, что ввиду разного ценообразования некорректно сравнивать их расценки и снижать оплату услуг негосударственного учреждения до уровня госэкпертизы. Это невольно приводит к параллели: тенденции соотнесения судами расценок на юруслуги с минимальными расценками услуг адвокатов, рекомендованными адвокатскими образованиями, которое часто используется судами, особенно в регионах, что представляется в корне неправильным и требующим подобного разъяснения от высшей судебной инстанции», – отметила Анастасия Константинова.