В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в ВС подчеркнул, что основополагающим принципом налогового законодательства является положение, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые размеры сборов и ухудшающие положение плательщиков, обратной силы не имеют. Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Суда, отметив, что определение разрешает коллизию между процессуальным институтом увеличения исковых требований и принципом действия налогового закона во времени.
19 февраля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС25-13365 по делу № А56-27152/2024, в котором закрепил подход о необходимости применения новых размеров госпошлины при их изменении в сторону увеличения исключительно к сумме требований, на которую увеличился размер первоначального иска.
3 июня 2019 г. предприниматели Александр Овсянников и Елена Авалиани заключили договор целевого займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику 40 млн руб., а заемщик обязался возвратить эту сумму с процентами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа, Александр Овсянников обратился с иском в суд о взыскании с Елены Авалиани основного долга, процентов, дополнительного вознаграждения, штрафа и госпошлины. При обращении с иском в суд истец при цене иска 55,2 млн руб. уплатил 200 тыс. руб. госпошлины. В ходе судебного разбирательства 10 октября 2024 г. он завил ходатайство об увеличении размера иска до 57 млн руб.
Суд отказал в иске и взыскал с истца в доход федерального бюджета 561 тыс. руб. госпошлины за рассмотрение иска. Проанализировав условия договора и исследовав обстоятельства его исполнения сторонами, он исходил из доказанности надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Суд сослался на разъяснения, приведенные в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сохранявшего силу на даты увеличения размера иска и вынесения судом решения. Он указал, что в связи с увеличением истцом суммы исковых требований общий размер госпошлины за рассмотрение иска составляет 561 тыс. руб. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.
Александр Овсянников подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в иске направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка, тогда как она не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.
В то же время ВС установил, что при определении размера подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлины суды допустили ошибку. Он пояснил, что госпошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), обязанность по уплате которых вытекает из ст. 57 Конституции и должна исполняться строго в порядке и размерах, установленных законом.
Суд отметил, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК в редакции, действовавшей на момент принятия к производству настоящего иска (22 марта 2024 г.), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 млн руб. составлял 33 тыс. руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 млн руб., но не более 200 тыс. руб.
Читайте также
Принят закон, повышающий размер судебных госпошлин
Согласно изменениям, по арбитражным спорам минимальный размер госпошлины вырастет в пять раз, а максимальный увеличится в 50 раз, вместе с тем для некоторых категорий лиц будут сохранены и введены новые льготы
24 июля 2024
Экономколлегия обратила внимание, что из п. 2 ст. 5 НК следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые размеры сборов и ухудшающие положение плательщиков, обратной силы не имеют. Как отметил ВС, п. 47 ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» п. 1 ст. 333.21 НК изложен в новой редакции, размер госпошлины при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, увеличен и рассчитывается в зависимости от цены иска. Суд указал, что указанная норма вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона 8 августа 2024 г. Согласно п. 28 ст. 19 Закона № 259-ФЗ положения ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК в редакции данного закона применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений. Следовательно, новые размеры госпошлины не могут применяться к требованиям, заявленным до вступления указанных изменений в силу.
ВС подчеркнул, что по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК при увеличении размера исковых требований у истца возникает обязанность по доплате недостающей суммы госпошлины только в части увеличения иска, поскольку именно эта часть требования заявляется после вступления в силу положений закона, устанавливающих новые размеры пошлины. По мнению Суда, иное толкование означало бы применение нового размера госпошлины ко всему объему требований, предъявленных до внесения изменения в налоговое законодательство, что фактически придавало бы принятым в новой редакции нормам обратную силу и ухудшало положение плательщика, что прямо противоречит п. 2 ст. 5 НК и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 46.
Как пояснил Верховный Суд, содержащиеся в п. 6 данного Постановления разъяснения, на которые сослался суд первой инстанции, о том, что при увеличении истцом размера исковых требований после обращения в суд госпошлина исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований, также не указывали на необходимость исчисления госпошлины в соответствии с ее новыми размерами от всей цены иска.
Кроме того, в определении отмечается, что вопреки утверждению окружного суда увеличение размера иска не влечет изменения предмета иска, поскольку не происходит изменения материально-правового требования истца к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Читайте также
Пленум Верховного Суда разъяснил вопросы уплаты госпошлины в суде
В постановлении отмечается, что при подаче в суд заявлений об исправлении опечаток и арифметических ошибок, о присуждении судебной неустойки, об индексации присужденных денежных сумм уплата госпошлины не предусмотрена
23 декабря 2025
При этом Экономколлегия подчеркнула, что исходя из системного толкования норм права в п. 2 действующего в настоящее время Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если после возбуждения производства по делу размер госпошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, то госпошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований. Следовательно, в данном разъяснении также отражен правовой подход о необходимости применения новых размеров госпошлины при их изменении в сторону увеличения исключительно к сумме требований, на которую увеличился размер первоначального иска.
ВС констатировал, что суды не учли, что новая редакция ст. 333.21 НК применяется именно к сумме исковых требований, на которую увеличился первоначально заявленный размер иска, а не ко всей цене иска. Поскольку истец заявил об увеличении размера исковых требований на общую сумму 1,7 млн руб., суду надлежало определить размер госпошлины по новым ставкам только от этой суммы, а не от общей цены иска, поданного истцом до внесения законодателем изменений в налоговое законодательство.
Таким образом, Верховный Суд изменил обжалуемые судебные акты, указав, что с учетом уплаченной истцом при подаче иска 200 тыс. руб. пошлины подлежащая взысканию с истца в доход бюджета в связи с отказом в иске недостающая сумма госпошлины составляет 77 тыс. руб.
Представитель заявителя, член АП Санкт-Петербурга Андрей Куцобин в комментарии «АГ» отметил, что основополагающим принципом налогового законодательства является положение п. 2 ст. 5 НК, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые размеры сборов и ухудшающие положение плательщиков, обратной силы не имеют. Как пояснил адвокат, в равной степени данному принципу соответствуют положения Закона № 259-ФЗ, согласно которому новые пошлины применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.
«Все четко и понятно: успел обратиться в суд с иском до 9 сентября 2024 г. – пошлину уплачиваешь, даже в случае последующего увеличения суммы исковых требований, по “старым” расценкам; обратился позже – пошлину уплачиваешь по новым правилам. Указание же на необходимость применения нового размера пошлин к сумме превышения иска, заявленной истцом после 9 сентября 2024 г., не основано на законе. Поэтому, как представляется, спор в этой части Верховным Судом РФ разрешен неправильно», – прокомментировал адвокат.
Комментируя определение ВС, юрист Дарья Петрова подчеркнула, что ВС рассмотрел крайне важную для практики проблему. Она отметила, что после того, как в 2024 г. размеры госпошлин значительно выросли, резонно возникал вопрос, а как рассчитывать пошлину по иску, поданному до такого увеличения, если после внесения изменений в законодательство истец увеличил размер исковых требований.
«Фактически в рамках определения нам представлена формула для расчета суммы госпошлины в такой ситуации, что вносит ясность и однозначность в правоприменительную практику. Позиция судов нижестоящих инстанций была радикальной: она предполагала расчет госпошлины по новой увеличенной ставке от итоговой суммы исковых требований с учетом их увеличения. Такой подход, естественно, вызвал непонимание со стороны истца, что и повлекло рассмотрение этого дела на уровне ВС. Высшая судебная инстанция же предложила достаточно сбалансированное решение: по новой ставке считается лишь государственная пошлина от суммы, на которую увеличились исковые требования», – поделилась мнением эксперт.
Партнер юридической фирмы «Кирьяк и партнёры» Вера Кирьяк отметила, что данное определение представляет безусловный профессиональный интерес, поскольку разрешает коллизию между процессуальным институтом увеличения исковых требований и принципом действия налогового закона во времени и призвано сформировать единообразный подход к исчислению госпошлины в условиях меняющегося законодательства.
Вера Кирьяк полностью согласна с выводами Судебной коллегии: «На мой взгляд, позиция, изложенная в определении, является юридически правильной, так как справедливо указывает на применение принципа действия налогового закона во времени и невозможность ухудшения положения налогоплательщика; порядок применения процессуального закона к длящемуся правоотношению – обязанность по уплате пошлины за первоначально заявленные требования возникла у истца по делу в момент подачи иска и была им исполнена, при этом новый закон не может изменить эту обязанность задним числом».
По мнению эксперта, ВС привел правильное толкование понятия «увеличение иска» и отметил, что увеличение размера иска не меняет существа первоначального требования. Следовательно, новые ставки пошлины могут применяться исключительно к той части требований, которая добавляется после вступления новых ставок в силу. Пересчет пошлины со всей суммы иска по новым ставкам означал бы придание закону обратной силы, что недопустимо. Кроме этого, добавила Вера Кирьяк, ВС отразил как ранее действующие, так и новые разъяснения Пленумов (№ 46 и № 39), показал эволюцию подхода к уплате госпошлины при увеличении исковых требований и подтвердил, что и по ранее действующим разъяснениям пересчета всей пошлины не требовалось.
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова считает, что в комментируемом определении ВС исправил грубые ошибки нижестоящих судов, которые не только неправильно применили положения налогового законодательства об уплате госпошлины, но не учли разъяснения о применении процессуального законодательства. Она отметила, что Суд обратил внимание на то, что увеличение размера иска не влечет изменение предмета иска, на что ранее указывалось в Постановлении Пленума ВС № 46. «Таким образом, ввиду недавних изменений налогового законодательства об увеличении размера госпошлины данная правовая позиция ВС является актуальной и должна быть применена нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных вопросов. Стоит отметить, что ошибка судов стоила бы истцу около 500 тыс. руб. судебных расходов, так как ВС снизил размер взыскиваемой госпошлины с 561 тыс. руб. до 77 тыс. руб.», – подчеркнула эксперт.