КС не усомнился в порядке выделения уголовного дела и допроса подсудимых в качестве свидетелей

29 января Конституционный Суд вынес Определение № 283-О/2026 по жалобе на нормы УПК, позволяющие в ходе судебного следствия разделить уголовное дело в отношении нескольких подсудимых и рассматривать их дела одновременно разными составами суда, а также допрашивать подсудимых по основному делу в качестве свидетелей в рамках рассмотрения выделенного дела, запретив оглашать их показания, данные ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия.

Постановлением судьи районного суда уголовное дело в отношении Рубена Антоняна, содержащегося под стражей, было выделено в отдельное производство и приостановлено до появления реальной возможности его участия в судебном заседании. Этим же решением было постановлено рассмотреть уголовное дело в отношении других подсудимых в общем порядке судебного разбирательства. Вышестоящие суды согласились с данным постановлением, отметив при этом, что решение о выделении дела обусловлено необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства в отношении других подсудимых. Кроме того, они указали, что раздельное судебное разбирательство не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в отношении Рубена Антоняна; принятые судом меры по обеспечению его участия в судебном заседании по независящим от суда обстоятельствам (длительное нахождение подсудимого в лечебном учреждении ФСИН России, систематические срывы в обеспечении видео-конференц-связи со стороны этого учреждения, а также низкое качество видеосвязи) оказались безрезультатными.

Рубен Антонян обратился в Конституционный Суд, указав в жалобе на неконституционность п. 1 ч. 1 ст. 154 «Выделение уголовного дела», п. 3 ч. 1 ст. 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия», п. 4 ч. 1 ст. 238 «Приостановление производства по уголовному делу», ч. 1 ст. 242 «Неизменность состава суда», ч. 1 и 3 ст. 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства» УПК. По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права на судебную защиту законно установленным судом и равный доступ к правосудию, поскольку в силу своей неопределенности позволяют в ходе судебного следствия разделить уголовное дело в отношении нескольких подсудимых и рассматривать их дела одновременно разными составами суда, а также допрашивать подсудимых по основному делу в качестве свидетелей в рамках рассмотрения выделенного дела, запретив оглашать их показания, данные ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия.

Отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд заметил, что ст. 238 и 253 УПК предусматривают полномочие суда приостановить на неопределенный срок или отложить производство по уголовному делу при невозможности проведения судебного разбирательства и не имеют предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам. В свою очередь, ст. 154 УПК, предусматривающая возможность выделения уголовного дела в отдельное производство – в том числе в случае если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует – является частью механизма, гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод и предполагающего обязанность органов предварительного расследования и суда осуществлять производство по уголовному делу в разумный срок и без неоправданной задержки.

Из УПК также следует, что приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых, предполагающее раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не является препятствием для продолжения судебного разбирательства. Не исключается принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых (Постановление
Конституционного Суда от 19 апреля 2010 г. № 8-П). Иное приводило бы к ограничению права на доступ к правосудию, на судебную защиту и на рассмотрение уголовного дела в разумный срок остальных участников уголовного судопроизводства, счел КС.

При этом, заметил Суд, УПК наделяет подсудимого правом участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также другими правами; в качестве общих условий судебного разбирательства предусматривает неизменность состава суда и предписывает, что при неявке подсудимого рассмотрение его уголовного дела должно быть отложено. УПК устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При постановлении приговора суд разрешает вопросы, в частности, доказанности деяния и его преступности, в совершении которого обвиняется подсудимый, его совершения подсудимым; виновности подсудимого; подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и какое наказание должно быть ему назначено; если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии; приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Читайте также

Конституционный Суд сослался на абз. 1 п. 24 Постановления Пленума ВС 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и указал: с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, не допускается использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Согласно Определению КС от 27 февраля 2024 г. № 278-О тем самым подсудимому, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено судом, при возобновлении производства по делу обеспечивается реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, а суду в условиях состязательности сторон и непосредственно в судебном разбирательстве – исследовать все доказательства, установить обстоятельства дела и вынести по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом процедура допроса лиц, уголовные дела которых выделены в отдельное производство, а равно оглашение ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда № 458-О-О/2008; № 2951-О/2014; № 1893-О/2019; № 2613-О/2021 и др.). Причем показания таких участников не имеют заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона, отмечается в определении.

Читайте также

Комментируя определение КС, адвокат Сергей Поляков
заметил, что при невозможности участия одного из обвиняемых в рассмотрении дела суд обязан соблюсти права иных участников судопроизводства на своевременное рассмотрение и исключение необоснованной волокиты. «Конституционным Судом подробно изложены позиции, гарантирующие право лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на объективное и беспристрастное судебное разбирательство. Особо Конституционным Судом обозначены процессуальные гарантии, касающиеся допроса и оглашения показаний лиц, уголовное дело в отношении которых рассматривается отдельно от выделенного. Остается надеяться, что практика выделения уголовных дел в отдельное производство не станет использоваться искусственно, без исключительных оснований, действительно свидетельствующих о реальной невозможности рассмотрения дела в отношении всех соучастников одновременно, а упомянутые в определении процессуальные гарантии будут служить своего рода маяком для судов, рассматривающих дела, выделенные в отдельное производство», – указал он.

Адвокат КА «Регионсервис» Алексей Удодиков посчитал: Конституционный Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный нормами УПК РФ механизм, позволяющий выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении одного из подсудимых, не противоречит Конституции. «Безусловно, такое процессуальное решение может приниматься судом лишь в исключительных случаях, поскольку приоритетом является закрепленный в ст. 242 УПК принцип неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела, который предполагает рассмотрение одним составом суда уголовного дела в отношении всех подсудимых по данному делу. В то же время, когда невозможность участия одного из подсудимых имеет затяжной, устойчивый характер, приостановление производства в отношении этого подсудимого с соответствующим выделением материалов в отношении него в отдельное производство является правильным, поскольку иное нарушает право на доступ к правосудию, на судебную защиту и на рассмотрение уголовного дела в разумный срок иных участников уголовного судопроизводства», – указал эксперт.

При этом, заметил Алексей Удодиков, ч. 3 ст. 253 УПК предусматривает, что если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Решение о возможности раздельного судебного разбирательства принимается судьей исходя из конкретных обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу и должно быть надлежаще мотивированно. В исследуемом случае, указал эксперт, суды всех уровней пришли к выводу о необходимости выделить уголовное дело в отношении одного из подсудимых и что это не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела.

В то же время, по мнению Алексея Удодикова, КС лишь поверхностно коснулся в определении одного из интересных и дискуссионных доводов заявителя жалобы: о его несогласии с допросом подсудимых по основному делу в качестве свидетелей в рамках рассмотрения выделенного дела, с запретом оглашать их показания, данные ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия. Конституционный Суд оставил без ответов вопросы о том, насколько правильной является такая замена процессуального статуса лица, совершившего преступление, при его допросе по обстоятельствам совершения данного преступления, а также насколько правильным является отказ суда удовлетворить ходатайство подсудимого об оглашении в суде ранее данных показаний указанным лицом. «В уголовно-процессуальном законодательстве РФ не предусмотрен специальный статус для подсудимого по основному делу при его допросе в суде по выделенному уголовному делу в отношении другого подсудимого по тому же обвинению. Такие лица допрашиваются в качестве свидетелей, но они не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поскольку не являются свидетелями по делу в истинном смысле», – указал адвокат.

Что же касается вопроса оглашения в суде ранее данных показаний такими лицами, то Алексей Удодиков отметил, что в судебной практике это не имеет четкой регламентации и однозначности: в некоторых случаях суды по ходатайствам сторон разрешают оглашение ранее данных этими лицами показаний, в других – запрещают. Также, по его мнению, КС не уделил внимания доводу заявителя об одновременном рассмотрении двух указанных уголовных дел разными составами суда. «На этот довод Суду следовало бы разъяснить, что конституционные права заявителя этим обстоятельством также не нарушены, поскольку повторное, в рамках другого уголовного дела, рассмотрение судьей одних и тех же обстоятельств преступных деяний, вмененных разным лицам, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи и не может быть признано законным по смыслу ст. 61 и 63 УПК РФ», – посчитал он.