Одна из адвокатов отметила, что законодательством исчерпывающим образом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, а также установлены правила финансовой дисциплины для адвокатов, обусловливающие необходимость представления в суд тех или иных документов для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя. Другой посчитал, что аргументация заявителя не учитывает сложившуюся судебную практику.
28 января Конституционный Суд вынес
Определение № 127-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 2 ст. 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК РФ, а также п. 6 и 7 ст. 25 «Соглашение об оказании юридической помощи» Закона об адвокатуре.
В рамках дела о банкротстве гражданина конкурсному кредитору Александру Семениченко было отказано в удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной. Определением арбитражного суда, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, с заявителя в пользу ответчика по данному обособленному спору (стороны оспаривавшейся сделки) были взысканы расходы на оплату услуг представителя. Суды отвергли доводы кредитора о недостоверности ряда доказательств, подтверждающих реальность несения стороной расходов на оплату услуг представителя, а также о несоответствии данных расходов требованиям разумности и обоснованности. Они также отметили допустимость привлечения адвокатом на основании дополнительных соглашений с доверителем юристов для участия в судебных заседаниях по обособленному спору, притом что подготовку всех процессуальных документов осуществлял непосредственно адвокат. Судья Верховного Суда РФ отказал Александру Семениченко в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу.
В жалобе в Конституционный Суд Александр Семениченко указал, что ч. 2 ст. 110 АПК, а также п. 6 и 7 ст. 25 Закона об адвокатуре противоречат Конституции, поскольку предоставляют адвокатам ничем не ограниченное право представлять суду для взыскания судебных расходов подготовленные ими же недостоверные платежные документы на суммы, ничем не подтвержденные и фактически не вносившиеся на счета адвокатского образования, с которых не уплачивался налог, а также позволяют относить к таким судебным расходам посреднические услуги адвоката по привлечению сторонних юристов.
Отказывая в принятии жалобы, КС заметил: он неоднократно отмечал, что предусмотренная ч. 2 ст. 110 АПК обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В указанной норме речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21 ноября 2022 г. № 3067-О/2022; от 28 сентября 2023 г. № 2410-О/2023 и др.).
При этом, добавил Конституционный Суд, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Определяя разумность таких издержек, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На это же обращается внимание в судебной практике (п. 10–13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Читайте также
Судебные издержки
Пленум ВС РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
22 января 2016
КС пояснил, что установление судом факта несения стороной издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также их разумности обеспечивается возложенной на суд обязанностью по оценке представленных в обоснование данных обстоятельств доказательств на основе их всестороннего, полного и объективного исследования. Гарантией правильного установления факта несения таких издержек служит в том числе оспариваемое положение п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре, согласно которому вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, или компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, что предполагает отнесение к числу надлежащих доказательств указанного факта необходимых финансовых документов.
Как отметил Конституционный Суд, арбитражные суды в деле заявителя установили как факт перечисления денежных средств в кассу адвокатского образования, так и факт уплаты налога с поступивших средств, оценив разумность понесенных стороной расходов исходя из значительного объема оказанных юридических услуг, рассмотрения спора в судах нескольких инстанций, а также длительности судебного разбирательства. Формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, заявитель, по существу связывает нарушение своих конституционных прав не с их нормативным содержанием, а с обоснованностью выводов судов, сделанных, как указал Александр Семениченко, на основании недостоверных доказательств. Между тем проверка обоснованности таких выводов, правильности исследования и оценки доказательств не относится к полномочиям Конституционного Суда.
Таким образом, указал КС, ч. 2 ст. 110 АПК и п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Что же касается п. 7 ст. 25 Закона об адвокатуре, закрепляющего цели осуществления адвокатом профессиональных расходов, то его применение в деле с участием заявителя не подтверждается.
В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Софья Муравьёва отметила, что проблема фиктивных кассовых операций, когда выигравшая сторона, не понесшая фактически расходы на оплату услуг представителя, пытается взыскать их с проигравшей стороны путем представления сфальсифицированных документов, может иметь место на рынке юридических услуг. Чаще сомнения в реальности несения стороной расходов на оплату услуг представителя возникают, когда представителем является не адвокат, а лицо, не обладающее статусом адвоката, когда в подтверждение несения расходов представляются лишь расписки о получении представителем, не имеющем статуса адвоката, наличных денег в качестве оплаты оказанных юридических услуг.
«Однако говорить о том, что названная проблема существует по причине неконституционности правового регулирования вопросов порядка взыскания судебных расходов и оформления финансовых документов, на мой взгляд, не представляется возможным. Законодательством исчерпывающим образом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, равно как и установлены правила финансовой дисциплины для адвокатов, как раз-таки обусловливающие необходимость представления в суд тех или иных документов для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя. Надлежащее применение соответствующих норм права не может привести к нарушению конституционных прав проигравшей стороны», – указала адвокат.
Софья Муравьёва считает, что решению проблемы могут способствовать осуществление судами тщательного анализа документов, представляемых выигравшей стороной в качестве доказательства несения ей расходов на оплату услуг представителя, и установление судом всех фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, чем иногда суды пренебрегают. По ее мнению, отказ Конституционного Суда в принятии к рассмотрению жалобы Александра Семениченко является правильным, а вывод о том, что оценка доказательств, представленных в обоснование факта несения стороной издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, должна осуществляться непосредственно судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а не Конституционным Судом, – обоснованным.
Адвокат АП Московской области Артур Шаповалов посчитал, что заявитель занял достаточно одиозную позицию. «Аргументация Александра Семениченко возмутительна, неконструктивна и не учитывает сложившуюся судебную практику. При этом сам отказ в принятии жалобы мотивирован ее явной недопустимостью, так как фактически заявитель выражал несогласие с оценкой доказательств, произведенной арбитражными судами. Тем не менее Конституционный Суд достаточно подробно описал фактические обстоятельства спора. Единственное, что смущает в данном определении, так это указание на то, что арбитражные суды проверяли факт уплаты налога с поступивших денежных средств, тогда как это не входит в предмет доказывания при взыскании судебных расходов», – указал он.
Артур Шаповалов полагает, что для дальнейшего повышения качества правосудия необходим курс на как можно более полное взыскание судебных расходов, а не создание препятствий в виде повышения стандарта доказывания или введения новых обстоятельств в предмет доказывания.