КС пояснил порядок взыскания с жильцов коммунальных квартир задолженности по оплате электроэнергии

11 марта Конституционный Суд вынес Постановление
№ 11-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 322 «Солидарные обязательства» ГК РФ, согласно п. 1 которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность таковых предусмотрена договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На жильцов «коммуналки» возложили солидарную ответственность по оплате долга за электричество

Валентине Сахаровой принадлежит доля в праве собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру в многоквартирном жилом доме. Помимо нее в квартире зарегистрированы еще три человека, один из них является нанимателем жилья. В квартире установлен общий (квартирный) прибор учета электроэнергии, а отдельные жилые помещения не оборудованы электросчетчиками. Между проживающими в квартире жильцами отсутствует соглашение о порядке оплаты электроэнергии.

В июле 2023 г. суд удовлетворил требования АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» о взыскании солидарно с жильцов «коммуналки» задолженности по оплате электроэнергии. В обоснование солидарной обязанности ответчиков по оплате задолженности суд указал, что невозможно определить объем электроэнергии, потребленной каждым из лиц, проживающих в коммунальной квартире, в которой отсутствуют счетчики. По этой же причине был отклонен довод Валентины Сахаровой о том, что приходящуюся на нее часть расходов, связанных с потреблением электроэнергии, она оплачивает, а задолженность образовалась из-за соседей, проживающих в одной из комнат спорной квартиры. В качестве нормативной основы для признания обязанности плательщиков солидарной суд применил п. 1 ст. 322 ГК РФ. Как отметил суд, обязательство по договору электроснабжения является неделимым.

Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое решение. В частности, апелляционный суд счел, что электроэнергия, подаваемая в жилье через присоединенную сеть, является неделимой вещью, а в самой квартире установлен общий электросчетчик. Материалы дела не содержат сведений как о принятии на учет комнатных приборов учета, так и о заключении между всеми потребителями в коммунальной квартире соглашения о порядке оплаты электроэнергии. В связи с этим согласно ст. 322 ГК РФ возникает солидарная ответственность в отношении неделимого предмета обязательства по договору электроснабжения. В свою очередь кассация отметила, что исполнение Валентиной Сахаровой обязанности по оплате не лишает ее возможности обратиться к иным солидарным должникам с регрессным требованием в порядке п. 2 ст. 325 ГК РФ. Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя.

В жалобе в Конституционный Суд Валентина Сахарова указала, что ст. 322 ГК РФ не соответствует Конституции в той мере, в какой в контексте правоприменительной практики она служит основанием для взыскания солидарно с лиц, проживающих в коммунальной квартире и не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате электроэнергии.

КС указал, что без договора между жильцами солидарная ответственность неприменима

Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил, что п. 2 ст. 322 ГК, относящийся к обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, не применялся судами непосредственно к заявителю. В этой связи предметом рассмотрения по делу является только п. 1 ст. 322 ГК в той мере, в какой он служит основанием для разрешения вопроса о взыскании судом в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры, не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате потребленной электроэнергии, если в этой квартире имеется общий электросчетчик, но не все ее комнаты оборудованы комнатным счетчиком, и отсутствует соглашение между всеми жильцами такой квартиры о солидарном порядке оплаты электроэнергии.

Конституционный Суд напомнил, что договор снабжения электроэнергией потребителей для бытовых нужд является публичным договором. Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют, входят в предмет регулирования жилищного законодательства. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в силу которых предоставление коммунальных услуг потребителю происходит на основе возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа указанных в п. 9–12 Правил договоров.

Если коммунальная квартира оборудована общим электросчетчиком и при этом не все комнаты в ней оборудованы комнатными счетчиками, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате, оборудованной комнатным счетчиком, осуществляется исходя из показаний такого прибора и достигнутого соглашения в письменной форме между всеми жильцами коммунальной квартиры о порядке определения объема электроэнергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире (абз. 3 п. 50 Правил № 354). Расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к Правилам и тогда, когда коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) счетчиком электроэнергии при отсутствии комнатных приборов учета во всех ее комнатах, занимаемых жильцами.

Наряду с солидарной ответственностью законом предусмотрена и долевая ответственность, предусмотренная ст. 321 ГК РФ, заметил Конституционный Суд. Применение судами п. 1 ст. 322 ГК РФ в качестве основания для солидарной ответственности лиц, проживающих в коммунальных квартирах, при взыскании с них долга за потребленную ими электроэнергию по договорам электроснабжения не ограничивается делом заявителя. Такое законоположение аналогично применяется судами и в других спорах. Однако в судебной практике встречается и иной подход, согласно которому сумма образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию взыскивается с жильцов коммунальной квартиры не в солидарном, а в долевом порядке. Все это свидетельствует об отсутствии единообразия при решении судами вопроса о порядке взыскания с жильцов коммунальных квартир задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Суды, применяющие п. 1 ст. 322 ГК РФ в качестве основания для солидарной ответственности жильцов коммунальных квартир при взыскании с них задолженности по оплате электроэнергии, учитывают неделимость предмета обязательства. Так, заметил Суд, в деле Валентины Сахаровой суды сочли, что подаваемая через присоединенную сеть в коммунальную квартиру, в которой проживает заявитель, электроэнергия является неделимой вещью, так как в этом жилье установлен один общий счетчик электроэнергии, а сведения о принятии на учет комнатных приборов учета электрической энергии отсутствовали. Однако согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, причем и в том случае, когда она имеет составные части. Перечисленные признаки отсутствуют у электроэнергии.

КС заметил, что наличие в коммунальной квартире общего счетчика электроэнергии при отсутствии в ней комнатных приборов учета не характеризует поставляемую в такое жилье электроэнергию как объект гражданских прав, задавая лишь особенности учета ее потребления. Кроме того, в рамках договора электроснабжения предметом обязательства потребителей по оплате электроэнергии являются денежные средства, которые обладают свойством делимости. Подход, исходящий из делимости денежного обязательства, поддержан и правоприменительной практикой. В частности, Пленум ВС РФ в п. 17 Постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» указал, что из существа денежного обязательства вытекает возможность его исполнения по частям.

Читайте также

Как указал Конституционный Суд , солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры как потребителей электроэнергии по договорам электроснабжения в части взыскания задолженности по оплате потребленного ими ресурса может применяться только в предусмотренных законом или договором случаях. При этом возможность взыскания такой задолженности с жильцов коммунальной квартиры в солидарном порядке не может предусматриваться в договорах электроснабжения. Возложение же на проживающих в коммунальной квартире граждан, не являющихся членами одной семьи, – в отсутствие соглашения между ними о солидарном порядке оплаты потребляемой электроэнергии – солидарной обязанности по ее оплате создает серьезную диспропорцию в правовом положении потребителей и исполнителей соответствующих услуг, существенно нарушает баланс их прав и законных интересов. Применение в таком случае солидарной ответственности дает преимущество электроснабжающей организации как кредитору, которому не нужно взыскивать задолженность с жильцов каждой из комнат, а достаточно получить удовлетворение от любого из них.

«В данном случае, если кто-то из жильцов коммунальной квартиры окажется неплатежеспособным, обязанность погашения его долга будет лежать на всех жильцах коммунальной квартиры. Взыскание же погасившим долг соседа жильцом соответствующих денежных средств с должника в порядке регресса (п. 2 ст. 325 ГК РФ) может потребовать обращения в суд, а следовательно – уплаты им государственной пошлины при неопределенности перспективы возмещения долга в случае неплатежеспособности ответчика. Тем самым субъект предпринимательской деятельности – поставщик коммунального ресурса, по сути, перекладывает свои предпринимательские риски на граждан, которые, в отличие от него, не предполагаются получающими прибыль в соответствующих отношениях», – отмечено в постановлении КС РФ.

Кроме того, указал Суд, необходимость истребования исполнившим солидарное обязательство жильцом денежных средств с соседей по коммунальной квартире ставит его в положение потенциального конфликта с должником или должниками, что само по себе нарушает его права и законные интересы, не соответствуя положениям Конституции. Заключение соглашения между всеми жильцами коммунальной квартиры о солидарном или ином порядке оплаты электроэнергии, а равно и установка комнатных электросчетчиков во всех комнатах такого жилья не зависят от воли конкретного жильца коммунальной квартиры.

Таким образом, КС признал п. 1 ст. 322 ГК РФ не противоречащим Конституции, поскольку он не предполагает взыскания в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры (собственников, нанимателей комнат, иных лиц), не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате потребленной электроэнергии, если в такой квартире имеется общий электросчетчик, но не все комнаты данной квартиры оборудованы данным прибором, а соглашение между всеми жильцами такой квартиры о солидарном порядке оплаты электрической энергии отсутствует. При этом возможность взыскания с жильцов коммунальной квартиры задолженности по оплате потребленной ими электроэнергии в солидарном порядке не может предусматриваться в договорах электроснабжения. В связи с этим Суд распорядился пересмотреть дело заявителя жалобы.

Адвокаты поддержали выводы Конституционного Суда

Адвокат МКА «ВМ-право» Юнис Дигмар полагает, что постановление КС РФ имеет важное значение, поскольку его целью является попытка установить баланс имущественных интересов лиц, являющихся собственниками либо нанимателями комнат в коммунальной квартире, в части оплаты ими потребленной электроэнергии. «Конституционный Суд, на мой взгляд, правомерно отметил несправедливость применения солидарной ответственности указанных лиц перед ресурсоснабжающей организацией или гарантирующим поставщиком, поскольку в таком случае наиболее ущемленным зачастую остается наиболее платежеспособный и добросовестный в части оплаты коммунальных услуг собственник или наниматель, так как именно с него поставщику ресурсов проще и быстрее всего взыскать долг», – указал он.

Однако, с сожалением заметил эксперт, отвергая возможность применения солидарной ответственности, КС РФ не предложил вариантов разрешения поднятой проблемы, лишь вскользь упомянув о наличии второго способа – применения долевой ответственности. «Указанный способ определения суммы задолженности конкретного собственника или нанимателя не всегда может учесть фактические обстоятельства: собственник или наниматель может владеть большей по площади комнатой, однако не проживать в ней в силу разных причин и, соответственно, не потреблять коммунальные ресурсы – в приведенном случае такому лицу придется платить “и за себя, и за того парня”. С учетом изложенного наиболее оптимальным вариантом видится установка индивидуального прибора учета электроэнергии, которая позволит минимизировать риски оплаты собственником или нанимателем объема электроэнергии, потребленной соседом», – заключил Юнис Дигмар.

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что в этом деле КС РФ разрешил довольно актуальный для коммунального жилого фонда вопрос о том, может ли возникать между жильцами коммунальной квартиры солидарное обязательство по оплате электроэнергии при отсутствии покомнатных приборов учета.

«КС обратил внимание на различную практику судов по данному вопросу. В ряде случаев суды исходят из того, что предметом обязательства является поставляемая электроэнергия, и говорят о ее неделимости. Вместе с тем КС абсолютно обоснованно указал, что в данном случае предметом является не электроэнергия, а денежное обязательство по ее оплате, которое вполне может быть делимым. Более того, он счел, что солидарность обязательства в таких случаях не может быть установлена и договором энергоснабжения. КС также отметил, что вопрос установки комнатных счетчиков зависит больше от энергосбытовой организации, а не от жильца, и энергосбытовая организация не должна перекладывать риски неплатежеспособности одного или нескольких жильцов коммунальной квартиры на их более платежеспособных соседей», – заметил он.

По словам эксперта, помимо сугубо правовых аргументов о том, что на таких платежеспособных жильцов нельзя перекладывать бремя и риски возможных судебных процессов с неисполнительными соседями в рамках регрессных требований, КС РФ учел и не вполне правовой аргумент о том, что переложение бремени взыскания может быть причиной ссор и конфликтов в коммунальной квартире. «Безусловно, указанные выводы повлияют на формирование единообразной судебной практики по такому вопросу. Более того, следует отметить и более общий вывод КС РФ о том, что в сфере потребления жильцами многоквартирных домов электроэнергии солидарное обязательство может возникать только тогда, когда этот прямо предусмотрено законом. То есть при применении положений ст. 322 ГК РФ к таким обязательствам необходимо будет учитывать указанный подход КС», – подытожил Артур Зурабян.