В комментарии «АГ» адвокат Анастасия Долженко поделилась, что в суде она представила видеозапись, на которой видно, что она вела себя корректно, ничего не нарушала, выполняла свой профессиональный долг в строгом соответствии с действующим законодательством. Один из ее защитников отметил, что в ходе судебного разбирательства сотрудник ГИБДД не смог пояснить, какие именно законные требования сотрудников полиции не выполнила адвокат. Другая подчеркнула, что, вместо того чтобы принять ходатайство адвоката, сотрудник полиции незаконно применил физическую силу в отношении нее, а затем составил протокол. В Комиссии по защите прав адвокатов АП Московской области сообщили, что сторона защиты будет добиваться привлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности, поскольку явно присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Как стало известно «АГ», в феврале вступило в силу постановление Одинцовского городского суда Московской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении адвоката за якобы неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
14 августа 2024 г. адвокат Голицынского филиала Московской областной коллегии адвокатов Анастасия Долженко в рамках соглашения об оказании юридической помощи прибыла в здание ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с целью ознакомления с материалом дела об административном правонарушении в отношении ее доверителя. В этом адвокату было отказано, после чего она составила письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представила ордер и удостоверение адвоката. Однако инспектор по исполнению административного законодательства сообщила Анастасии Долженко, что ее ходатайство будет рассмотрено как обращение гражданина, срок рассмотрения по которому составит 30 дней. На просьбу рассмотреть его в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ей было отказано.
Тогда Анастасия Долженко зафиксировала на видео факт отказа принятия у нее ходатайства с целью дальнейшего обжалования неправомерных действий сотрудника полиции. После этого инспектор пригласила одного из руководителей, который с применением физической силы выставил адвоката из здания ГИБДД. При этом поданное ею ходатайство так и не было зарегистрировано и было возвращено с ордером и другими документами.
Затем в отношении адвоката был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за якобы неповиновение законному требованию сотрудников полиции. Согласно протоколу Анастасия Долженко, находясь в кабинете сотрудника ГИБДД, вела себя дерзко, вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть кабинет не реагировала, провоцировала конфликтную ситуацию, в результате чего было выполнено сопровождение под руки из кабинета, в ходе которого адвокат стала вырываться, после чего к ней была применена физическая сила.
В тот же день Анастасия Долженко была принудительно доставлена в Нагатинский районный суд г. Москвы инспекторами по исполнению административного законодательства для рассмотрения протокола в судебном заседании, однако суд не принял материал, назначив судебное разбирательство на другую дату. Впоследствии, в связи с поступившим от адвоката ходатайством, материал был передан по месту ее жительства, где и был рассмотрен по существу.
В ходе судебного разбирательства Анастасия Долженко не признала вину в совершении административного правонарушения и пояснила, что порядок она не нарушала, тогда как сотрудник полиции, выгнавший ее из здания ГИБДД, разговаривал с ней в некорректной форме, его слова сопровождались сильными толчками в спину и плечи. По словам адвоката, она неоднократно просила прекратить данные неправомерные действия, сообщая, что является адвокатом, что ее документы остались в кабинете и она намерена обратиться в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве по данному факту, чтобы истребовать видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в здании.
Однако, как пояснила Анастасия Долженко, сотрудник не прекратил свои действия. В результате его физического воздействия она упала на пол, он, выкрутив ей руки, заломал их ей за спину и удерживал с силой, после чего сел на нее, удерживая на полу, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Адвокат добавила, что до момента толчков в спину, которые описаны в протоколе, как якобы сопровождение ее под руку, никаких требований о прекращении с ее стороны якобы противоправных действий и никаких иных законных требований, указанных в ст. 19.3 КоАП РФ, к ней не предъявлялось. В суде Анастасия Долженко представила видеозапись, которую она вела на свой телефон в ходе инцидента.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, применивший по отношению к Анастасии Долженко физическую силу, пояснил, что адвокат на протяжении трех часов отказывалась покинуть кабинет, производила видеосъемку и всячески препятствовала работе отдела. Он отметил, что ей было разъяснено, что в случае отказа выполнить законные требования об освобождении кабинета и убытии с территории подразделения к ней в соответствии с положениями Закона о полиции может быть применена физическая сила, на что адвокат сообщила, что никуда не уйдет, пока не получит ответа.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд отметил, что доводы Анастасии Долженко материалами дела не опровергнуты. Изучив видеозапись, представленную адвокатом, суд указал, что изложенное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует ей.
Суд пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Анастасия Долженко осуществила неповиновение законному распоряжению либо требованию сотрудника полиции. Требование покинуть здание ГИБДД на законе не основано, так как адвокат находилась там в рабочее время отдела, предназначенное в том числе для приема граждан, что подтверждено показаниями допрошенного свидетеля и другими материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что Анастасия Долженко каким-либо образом препятствовала исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, в материалы дела не представлено.
Таким образом, Одинцовский городской суд Московской области пришел к выводу, что собранные по делу доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают виновности Анастасии Долженко в совершении административного правонарушения, а потому постановлением от 29 ноября 2024 г. прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как сообщила «АГ» Анастасия Долженко, 4 февраля 2025 г. данное постановление вступило в силу.
В комментарии «АГ» Анастасия Долженко отметила, что в суде она представила видеозапись, на которой видно, что она вела себя корректно, ничего не нарушала, никого не оскорбляла, выполняла свой профессиональный долг в строгом соответствии с действующим законодательством, что подтверждает в ее действиях отсутствие состава административного правонарушения. В свою очередь сотрудники ГИБДД, как подчеркнула адвокат, не смогли пояснить в суде, что именно нарушила адвокат, и предоставили ответ о том, что не могут предоставить видеозаписи из помещения ГАИ, в связи с тем, что они якобы резко перестали работать.
Анастасия Долженко поделилась, что 14 августа 2024 г. ею были зафиксированы полученные телесные повреждения в медицинском учреждении и подано соответствующее заявление в Следственный комитет. «По данному факту также была проведена проверка инспекцией по личному составу, по результатам которой сотрудник ГИБДД был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако, за какие конкретно действия в уведомлении, направленном в мой адрес, не указано, также не указано и назначенное наказание», – рассказала она.
Один из ее защитников, адвокат КА г. Москвы «Династия» Тимур Фомин в комментарии «АГ» отметил, что изначально Анастасией Долженко была произведена видеозапись неправомерных действий сотрудников, отказавших ей в ознакомлении с материалом дела ее доверителя, нарушающих как права ее доверителя, так и права самого адвоката. Защитник подчеркнул, что к адвокату была неправомерно применена физическая сила и составлен протокол. В ходе судебного разбирательства свидетель, являющийся сотрудником ГИБДД, не смог пояснить, какие именно законные требования сотрудников полиции не выполнила адвокат.
Его коллега, адвокат Алёна Ткаченко, также являющаяся защитником Анастасии Долженко, подчеркнула, что в ходе исполнения своих профессиональных обязанностей их подзащитная пыталась подать ходатайство, направленное на реализацию прав, закрепленных в ст. 24 Конституции РФ. «Вместо того чтобы принять ходатайство и дать письменный ответ, сотрудники полиции ходатайство и ордер адвоката не приняли, а один из них незаконно применил физическую силу, а затем составил протокол. В судебном заседании мы обращали внимание суда на то, что противоправных действий адвокатом допущено не было. Обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сотрудники полиции существенно нарушили положения ст. 24.4 КоАП РФ, не приняв и не рассмотрев ходатайство адвоката. В результате суд принял законное и обоснованное решение, согласился с доводами защиты, что состава административного правонарушения в действиях адвоката нет», – прокомментировала она.
Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП МО Вадим Логинов рассказал «АГ», что с момента доставления Анастасии Долженко в Нагатинский райсуд г. Москвы Комиссия подключилась к ее защите и член Комиссии выехал для участия в судебном заседании. «Поскольку уже было около 18 часов, судья отказалась рассматривать материал, назначив иную дату заседания. Адвоката отпустили, несмотря на то, что санкция статьи в том числе предусматривала административный арест до 15 суток. На следующем заседании защита ходатайствовала о рассмотрении материала по месту жительства коллеги, ходатайство было удовлетворено», – пояснил он.
Вадим Логинов считает, что Одинцовский городской суд МО объективно рассмотрел данное дело и вынес по нему законное и справедливое решение. «Будем добиваться привлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности, поскольку явно присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Помимо этого, хотелось бы отметить особый цинизм и пренебрежение полицейского не только к закону, но и нормам морали и нравственности. Сотрудник, который применял физическую силу к адвокату и, соответственно, который выступал в качестве свидетеля в суде, несмотря на высшее образование и достаточно высокую занимаемую должность, сообщил в суде, что он не видит различий между адвокатом, гражданином или представителем. Для него все мы – граждане. И все мы обязаны подчиняться его требованиям в любом случае, законные они или незаконные. Полагаю, что такое поведение представителя власти однозначно не соответствует сотруднику полиции, который призван охранять и защищать права граждан, а также в целом является неправильным», – прокомментировал ситуацию председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП МО.