Один из экспертов «АГ» полагает, что позиция, согласно которой течение срока исковой давности по таким делам необходимо исчислять с момента, когда было выявлено нарушение публичных интересов, нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Другой посчитал, что гибкий подход к срокам на практике свидетельствует о том, что по искам прокуратуры с публичным интересом давность не применяется, так как проверка (момент выявления) может стартовать через десятилетия.
20 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 56-КГПР25-20-К9, которым поддержал требования прокуратуры об изъятии земельных участков, находящихся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения.
На балансе государственного предприятия ПО «Строитель», правопреемником которого является ОАО «Строитель», в числе иного имущества находился детский оздоровительный комплекс «Лесная поляна». При проведении приватизации данного государственного предприятия решением исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от 26 сентября 1990 г. зарегистрирована организация арендаторов ПО «Строитель».
Согласно договору аренды от 25 октября 1990 г., заключенному между Министерством судостроительной промышленности СССР и ПО «Строитель», арендатор принял в аренду сроком на 15 лет основные фонды, оборотные средства и иные материальные ценности данного производственного объединения с правом выкупа. Решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 7 апреля 1993 г. на Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края возложено исполнение полномочий арендодателя в отношении государственного имущества, находящегося на балансе ПО «Строитель», а последнему дано разрешение на разовый выкуп данного имущества.
Согласно государственному акту от 5 мая 1994 г., выданному АОЗТ «Строитель», в соответствии с решением Владивостокского ГИК от 10 мая 1975 г. № 443 обществу предоставлено 14,1188 га земельного участка по ул. Главной, д. 52, в г. Владивостоке в бессрочное (постоянное) пользование для размещения и функционирования детского оздоровительного комплекса «Лесная поляна» с профилакторием. Приложениями к данному акту установлен особый режим использования земельного участка – «земли оздоровительного назначения», а также координаты и границы участка.
На основании договора купли-продажи от 6 июня 1994 г., заключенного между АОЗТ «Строитель» и Фондом имущества Приморского края, за обществом зарегистрировано право собственности на имущество, находящееся в его аренде, в том числе на детский оздоровительный комплекс «Лесная поляна», состоящий из восьми зданий. В комплекс включены: клуб-столовая, котельная, овощехранилище, здание профилактория, четыре корпуса и административный корпус.
Кроме того, на основании договоров купли-продажи от 1 октября 2008 г. и от 28 октября 2020 г., заключенных между ОАО «Строитель» и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, за обществом зарегистрировано право собственности на два земельных участка, необходимых для эксплуатации детского оздоровительного комплекса.
Прокурор Приморского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ОАО «Строитель» двух земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, д. 33 и д. 33а, а также объектов недвижимости, входящих в состав детского оздоровительного комплекса.
Советский районный суд г. Владивостока установил, что один из земельных участков (площадью 78 923 кв. м) находится в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива. Удовлетворяя иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий и Указа Президента от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», которыми установлен запрет на приватизацию оздоровительных детских дач и лагерей, а также на положения ст. 301 и 302 Гражданского кодекса, указал, что комплекс «Лесная поляна», находившийся на балансе государственного предприятия, при его приватизации не подлежал передаче в собственность ответчика, а должен был быть передан местным органам власти. Кроме того, суд установил, что земля под оздоровительным комплексом на основании постановлений Совмина РСФСР от 6 января 1971 г. № 11 и от 11 октября 1983 г. № 458 входит в состав особо охраняемых природных территорий, в связи с чем относится к исключительно федеральной собственности. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал на нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья и отдых (нематериальных благ), гарантированных гражданам Конституцией.
Далее Приморский краевой суд отказал в иске. Апелляция, не ставя под сомнение выводы о недопустимости передачи спорного имущества в частную собственность, сослалась на пропуск прокурором срока исковой давности и указала, что данный срок необходимо исчислять с момента, когда органы власти должны были узнать о выбытии спорного имущества из их владения. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Читайте также
КС пояснил нюансы признания отсутствующим права на участки в границах особо охраняемых природных территорий
Суд указал, что при рассмотрении такого требования прокуратуры устанавливается, действовал ли гражданин при приобретении участка добросовестно, а также истек ли срок исковой давности
28 января 2025
Заместитель генерального прокурора обратился в Верховный Суд. Изучив кассационное представление, Судебная коллегия по гражданским делам сослалась на правовую позицию Конституционного Суда, который в Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П указал, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.
Также Конституционный Суд в Определении № 913-О/2025 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяются судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Эти же критерии определения начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором.
Читайте также
КС отклонил жалобы на неприменение срока исковой давности к искам о деприватизации
При этом он напомнил, какие критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором
14 мая 2025
Таким образом, указал ВС, с учетом фактических обстоятельств дела течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда было выявлено нарушение публичных интересов. Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не свидетельствует об ошибочности выводов первой инстанции об удовлетворении иска прокурора, поскольку в апелляционном определении Приморского краевого суда не приводятся сведения о том, что публично-правовому образованию как надлежащему собственнику было или должно было быть известно о нарушении его права ранее его выявления данного нарушения прокурором.
Кроме того, указал ВС, в Постановлении № 3-П/2025 Конституционный Суд указал, что в ситуации, когда вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, ст. 2, 18, 35 и 36 Конституции не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения ч. 3 ст. 17 и 75.1 Конституции о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.
Читайте также
Заботясь об истцах
Внесены изменения в два постановления Пленума ВС РФ, посвященные применению норм исковой давности и ответственности за нарушение обязательств
07 февраля 2017
«Согласно данному постановлению Конституционного Суда в этом случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, то есть оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина», – отмечается в определении ВС.
Поскольку не должно поощряться противоправное поведение, Конституционный Суд указал на то, что если будет установлено совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, то истечение срока давности в таком случае не дает оснований для применения механизмов компенсации признания права отсутствующим.
С учетом изложенного, заключил Верховный Суд, вывод апелляции об отказе в иске прокурору по мотиву пропуска срока исковой давности противоречит нормам материального права, не учитывает правовые позиции Конституционного Суда и не основан на установленных по делу обстоятельствах, а потому он оставил в силе решение первой инстанции.
В комментарии «АГ» адвокат «Адвокатской консультации № 63» МРКА Борис Юрченко неоднозначно оценил правовую позицию ВС. «С одной стороны, изложенная в данном определении правовая позиция основана на правовых позициях КС РФ. С другой, особое определение момента начала течения срока исковой давности для публично-правовых образований, на мой взгляд, является несправедливым по отношению к иным участникам гражданского оборота. Позиция, согласно которой течение срока исковой давности по таким делам необходимо исчислять с момента, когда было выявлено нарушение публичных интересов, нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Это связано с тем, что такое нарушение публичных интересов может быть выявлено более чем через 10 лет после совершения публично-правовым образованием сделок, и у собственника приобретенного у публично-правового образования имущества, в том числе недвижимого, всегда будет сохраняться риск утраты права собственности на данное имущество», – указал он.
Читайте также
ВС восстановил Генпрокуратуре пропущенный срок обжалования постановления апелляции 15-летней давности
Суд указал, что исправление судебной ошибки, которая повлекла существенные нарушения интересов государства и общества, права на справедливое судебное разбирательство, не должно быть исключено по причине истечения процессуального срока
12 января 2026
Юрист, партнер «Юристы К2» Сочи Артем Соколов
заметил: ВС РФ подтверждает тренд на национализацию и деприватизацию, используя гибкий подход к исковой давности: срок начинает течь не с момента нарушения, а с его выявления. Как заметил эксперт, ВС ранее поддерживал такой подход в деле № А55-15555/2008, в котором прокуратура истребовала имущество спустя годы после нарушения. «Гибкий подход к срокам на практике свидетельствует о том, что по искам прокуратуры с публичным интересом давность не применяется, так как проверка (момент выявления) может стартовать через десятилетия. Подобная трактовка опасна – она нивелирует процессуальные сроки и повышает неопределенность», – указал эксперт.
Артем Соколов обратил внимание, что указанную неопределенность планируется урегулировать. Так, по поручению Президента РФ Минэкономразвития подготовило законопроект о пресекательном сроке давности в 10 лет для деприватизационных исков. «Проект пока на стадии согласования, но указывает на корректировку курса», – заметил он.
Также эксперт отметил, что в анализируемом деле прокуратура требует одновременно виндикацию и признание права собственности: «Сочетание таких требований выглядит странным, поскольку это разные способы защиты».