Почему полиция не обязана принести адвокату извинения за нарушение его профессиональных прав?

Изготовлена мотивировка Кассационного определения ВС РФ от 5 декабря 2025 г., которым было оставлено в силе определение апелляции, пришедшей к выводу, что полиция не обязана приносить извинения адвокату за нарушение его прав.

Предыстория дела

Читайте также

Напомним, в марте 2023 г. Московский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил административный иск члена АП Ленинградской области Алексея Калугина о признании незаконными действий трех сотрудников полиции. В частности, суд счел, что сам по себе факт предоставления подзащитному времени для общения с адвокатом не свидетельствует о возможности лишения последнего права на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении. «Андрей Дмитриев и его адвокат Алексей Калугин явно заявляли о намерении подзащитного воспользоваться правом на участие адвоката в составлении протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что в другой день после составления протокола привлекаемое лицо было ознакомлено с протоколом в присутствии адвоката, не свидетельствует о законности недопуска адвоката при составлении протокола 7 ноября 2021 г.», – отмечалось в решении.

30 августа 2023 г. Санкт-Петербургский городской суд вынес апелляционное определение, которым оставил это решение в силе. В конце сентября Алексей Калугин, который не получил от сотрудников полиции никаких извинений, обратился к руководству УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с предложением разрешить эту ситуацию в досудебном порядке. Однако начальник третьего отдела полиции Артем Хузин отказался принести извинения адвокату под предлогом подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Суды разошлись в вопросе принесения извинений адвокату полицией

Алексей Калугин обратился в суд с административным иском к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, сотрудникам полиции Денису Рублёву, Роману Батенкову, Леониду Вуйко и Артему Хузину об оспаривании их бездействия, выразившегося в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав адвоката путем принесения извинений, о понуждении административных ответчиков к принесению письменных извинений. Административный истец подчеркнул, что ему так и не были принесены извинения в нарушение положений Приказа МВД России от 15 августа 2012 г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции».

19 февраля 2024 г. суд удовлетворил административный иск адвоката и признал незаконным отказ начальника третьего отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Артема Хузина, изложенный в ответе на обращение адвоката от 29 сентября 2023 г. Он обязал сотрудников полиции Дениса Рублёва, Романа Батенкова и Леонида Вуйко принести письменные извинения адвокату Алексею Калугину. От имени этих сотрудников полиции мог извиниться начальник УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. Извинения следовало принести в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда по этому делу.

Читайте также

Районное УМВД подало апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Рассмотрев жалобу, апелляция 19 июня 2024 г. отменила решение первой инстанции. Апелляционный суд согласился с доводами полицейских, которые сочли, что извинение приносится гражданину при нарушении полицейским его прав и свобод, а не адвокату.

29 января 2025 г. Третий КСОЮ отменил апелляционное определение и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация не поддержала вывод апелляции о том, что принесение извинений адвокату не является самостоятельным способом защиты административного права и как таковое принесение извинений в рассматриваемом случае не является способом восстановления прав Алексея Калугина. В кассационном определении также отмечалось, что ответ начальника третьего отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на обращение административного истца о несогласии с вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г., обосновывающий оспариваемое кассатором бездействие, не может быть признан соответствующим закону. «Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при наличии условий для принесения извинений Алексею Калугину (вступивший в законную силу судебный акт о признании действий органа полиции незаконными) на момент вынесения решения суда такие извинения ему принесены не были, что является нарушением прав административного истца», – заметила кассация.

Читайте также

23 мая судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Он установил срок добровольного исполнения в пять дней со дня получения постановления или с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в соответствующем банке данных.

ВС отменил определение кассации и оставил в силе апелляционное определение

Далее УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга направило кассационную жалобу в Верховный Суд. В ней, в частности, указывалось, что принесение извинений сотрудниками полиции должно вытекать из существа нарушенного административного права и характера последствий этого нарушения. По мнению кассатора, административное судопроизводство направлено не на факт признания незаконными тех или иных решений, действий или бездействия государственного органа или должностного лица – судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Кроме того, факт недопуска адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, т.е. составления протокола об административном правонарушении, может свидетельствовать о нарушении права гражданина, связанного с возможностью обращения к помощи адвоката и получения квалифицированной юрпомощи, и обязанности адвоката требовать устранения нарушения этих прав должностными лицами, а никак не свидетельствует о нарушении права Алексея Калугина на труд.

Читайте также

Утром 26 ноября в Верховном Суде состоялось судебное заседание по кассационной жалобе УМВД. В состав Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, рассматривающей это дело, вошли судьи ВС РФ Наталья Чучунова, Галина Кирейкова и Владимир Хаменков. Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, Судебная коллегия огласила резолютивную часть своего решения, которым отменила кассационное определение Третьего КСОЮ и оставила в силе апелляционное определение.

Как следует из кассационного определения ВС РФ от 5 декабря, при нарушении полицейским прав и свобод граждан полиция принимает меры по их восстановлению в пределах своих полномочий. Извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения, работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями (ч. 3 ст. 9 Закона о полиции). Согласно Приказу МВД России от 15 августа 2012 г. № 795, извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления или подтверждения факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия или бездействие сотрудника полиции, если иное не установлено судом.

В свою очередь, правовым последствием недопуска адвоката является несоблюдение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением процессуальных требований, влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. «Именно на несоблюдение процессуальных прав Алексея Калугина как защитника указано в судебном решении Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. по административному делу № 2а-29/2023 о признании незаконными действий по его недопуску к подзащитному при составлении протокола об административном правонарушении», – заметил ВС.

Верховный Суд добавил, что в рамках дела установлено, что адвокат 7 ноября 2021 г. прибыл в отдел полиции для защиты интересов Д., однако он не был допущен к составлению двух протоколов в отношении подзащитного, сообщившего о своем желании воспользоваться помощью адвоката. Определениями судьи районного суда от 9 ноября 2021 г. эти протоколы были возвращены в отдел полиции для устранения недостатков, в том числе из-за недопуска защитника к Д. Спустя месяц суд повторно вернул протоколы в отдел полиции для устранения недостатков. Далее производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

«Недопуск Алексея Калугина в отдел полиции в рамках осуществления профессиональной деятельности адвоката, связанной с защитой интересов иного лица, никем не оспаривается и подтвержден материалами дела. Однако исходя из направленности правового регулирования, предусмотренного ст. 9 Закона о полиции, на восстановление конституционных прав и свобод гражданина, нарушенных сотрудниками полиции, воспрепятствование деятельности адвоката не может рассматриваться в качестве основания для принесения извинений лично ему, – отмечено в кассационном определении. – По этой причине решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г., на котором основывал свои выводы суд кассационной инстанции, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требования адвоката о принесении извинений».

Отмечается, что административный истец и АП ЛО не ссылались на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и свобод гражданина Алексея Калугина при рассмотрении этого дела, судами эти обстоятельства не исследовались. Значит, впервые изложенные истцом и заинтересованным лицом в возражениях на кассационную жалобу доводы о жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении с адвокатом в отделе полиции нельзя принять во внимание. Поскольку обязанность по принесению извинений адвокату у сотрудников полиции отсутствовала, ВС отменил кассационное определение и оставил в силе определение апелляции.

Комментарии участников дела

Алексей Калугин считает, что Верховный Суд принял необоснованное кассационное определение, пытаясь изобрести механизм для обхода требований закона. «Если правовым последствием недопуска адвоката является лишь нарушение профессиональных прав лица, обратившегося за помощью к последнему, то из такой конструкции следует, что профессиональные права адвокатов вообще не подлежат защите. Довод Суда о том, что приведенные доводы о нарушении моих гражданских прав якобы не исследовались, не выдерживает никакой критики. Что же Коллегия не обратила внимание на то, что ни в момент отказа в принесении извинений, ни в суде первой инстанции ответчики не заявляли о том, что адвокат не является субъектом для подобных правоотношений? Это абсолютно несправедливое кассационное определение, ставящее под сомнение объективность всей судебной системы», – отметил он в комментарии «АГ».

Его представитель, адвокат АП СПб Артем Усов полагает, что кассационное определение ВС фактически сводит проблему к формальной процессуальной арифметике: если адвоката не пустили – это плохо, но лишь постольку, поскольку могли пострадать права его доверителя. «Собственные же права адвоката, признанные судом нарушенными и подтвержденные материалами дела, оказываются юридически “невидимыми“. Из логики судебного акта следует тревожный вывод: воспрепятствование профессиональной деятельности адвоката само по себе не влечет никаких последствий для правоохранительных органов, пока адвокат не сумеет доказать, что недопуск в отдел полиции унижает его человеческое достоинство. Особый цинизм ситуации в том, что Суд прямо признает факт недопуска коллеги в отдел полиции, но одновременно отказывает в праве на извинения, ссылаясь на “направленность правового регулирования” Закона о полиции. ВС, по сути, предлагает простую формулу на будущее: хочешь правовых последствий, заявляй о жестоком и унижающем обращении, даже если речь идет о прямом и очевидном нарушении профессиональных гарантий. В противном случае мы наблюдаем молчаливое согласие государства на то, что адвоката можно не пускать, игнорировать и вытеснять за дверь без каких-либо извинений и ответственности», – заключил он.

В свою очередь, заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга, руководитель рабочей группы судебно-претензионной работы КЗППА АП СПб Никита Тарасов, представляющий АП ЛО в этом деле, высказал сожаление в связи с позицией ВС РФ как по этому делу, так и по проблеме в целом. «Обоснованию позиции о необходимости отмены судебных актов кассационной и первой инстанций посвящен всего лишь один абзац, в котором утверждается, что ни административный истец, ни адвокатская палата “на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав гражданина Алексея Калугина при рассмотрении дела”, якобы не ссылались, судами эти обстоятельства не исследовались. Этот подход не соответствует как принципу запрета дискриминации адвоката как гражданина по профессиональному признаку, так и материалам дела, поскольку о нарушении прав гражданина Алексея Калугина заявлялось», – заметил он.

Член Комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов РФ по защите прав адвокатов, председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский, также представлявший АП ЛО в этом деле, заметил, что все мнение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, в соответствии с которым были отменены судебные акты первой и кассационной инстанции, сводится к единственному аргументу, что до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции никто о нарушении гражданских прав адвоката Алексея Калугина не заявлял.

«Полагаю, что указанное мнение Коллегии опирается на недостаточное изучение ее судьями материалов административного дела. Надо учитывать, что исходя из позиции законодательства, Пленумов и разъяснений Верховного Суда РФ протоколы судебных заседаний ведутся в режиме аудиопротоколирования. Неполное или искаженное отражение в бумажных протоколах выступлений и позиций сторон нивелируется текстами, содержащимися в аудиопротоколах, которые заносятся на аудиодиски и приобщаются к делу. В первоначальном отзыве на апелляционную жалобу представители АП ЛО довольно подробно со ссылками на Конституцию РФ, позиции КС РФ и Гражданской коллегии Верховного Суда РФ обосновали, почему для данного дела адвокат должен считаться гражданином, что у него не пресекаются гражданские права, несмотря на выполнение адвокатом должностных обязанностей по защите гражданина», – указал адвокат.

В устных выступлениях по этому делу, как заметил Владислав Лапинский, в апелляционном суде представители АП ЛО достаточно подробно разъяснили, что у адвоката имеются собственные гражданские права, не связанные с защитой, а именно право уважительного отношения к нему, право быть выслушанным должностным лицом полиции, право на элементарные удобства при нахождении перед дежурной частью, право на сон и т.д. «Потом всю расшифровку этих выступлений представители АП ЛО изложили в письменной позиции по кассационной жалобе адвоката Алексея Калугина, что отметила Административная Коллегия ВС РФ. В связи с этим, полагаю, что позиция этой Коллегии ВС основана на “старорежимном” подходе к изучению только и исключительно бумажных протоколов по делу, без изучения аудиопротоколирования!», – заключил член Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Адвокат АП Московской области Валентина Ященко заметила, что это кассационное определение ВС РФ является противоположным по духу и букве закона решением в сравнении с ранее полученными ею извинениями от руководства ОМВД «Истринский». «Тот факт, что ВС отказал в удовлетворении требования о принесении официальных извинений коллеги со стороны МВД России вызывает глубокое недоумение и свидетельствует о вопиющей избирательности в применении базовых принципов справедливости. Мне как адвокату извинения принесены за вопиющие нарушения моих прав, а Алексею Калугину, чьи права были нарушены не менее грубым и фундаментальным образом, в этом отказано. Такая практика порочна и разрушительна. Она создает опасный прецедент, при котором государство как бы ранжирует свои нарушения на “простительные”, за которые можно и извиниться, и “неудобные”, которые следует замалчивать. Это прямой путь к правовому нигилизму со стороны самих правоохранительных органов. Закон и справедливость не знают такой избирательности. Если признается принципиальная обязанность власти приносить извинения за сбой в процедуре, то эта обязанность должна исполняться тем более неукоснительно, чем серьезнее были последствия этого сбоя для гражданина, его репутации и профессиональной деятельности», – подчеркнула она.

Читайте также

По мнению эксперта, отказ в принесении извинений адвокату – это не просто отказ в удовлетворении частного требования. «Это сигнал, что грубые нарушения в отношении одних могут быть проигнорированы, в то время как незначительные огрехи в отношении других – исправлены. Такой подход подрывает доверие к правосудию и равенство всех перед законом. Надеюсь, что данная казуистичная и несправедливая позиция будет исправлена вышестоящими судебными инстанциями. Надеюсь, что Президиум ВС РФ при пересмотре данного вопроса отменит это определение, руководствуясь именно принципом верховенства права, а не формальными отсылками. Также надеюсь, что Конституционный Суд РФ, в случае обращения к нему, не согласится с подобной практикой, которая делает основополагающее право на реабилитацию и восстановление чести и достоинства зависимым от усмотрения чиновника или судьи. Справедливость должна быть единой и одинаковой для всех», – подытожила Валентина Ященко.

Председатель КА «Династия», доцент ГАУГН Борис Асриян
напротив назвал обоснованными и мотивированными выводы ВС РФ: «Права адвоката как гражданина не были нарушены, но были нарушены права его подзащитного. Логично и закономерно, что извинения должны быть принесены гражданину, чьи права были нарушены из-за недопуска адвоката к нему. Однако в решении суда не содержится информации о том, были ли такие извинения принесены. Действия должностных лиц, направленные против адвоката, были признаны незаконными. В этом и заключался смысл судебного контроля».