ВС обобщил практику присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

14 октября Президиум Верховного Суда утвердил Тематический обзор № 15/2026 о рассмотрении судами споров, связанных с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

ВС напомнил, что несоблюдение разумных сроков судебного разбирательства или исполнения судебного акта является основанием для обращения в суд в порядке, предусмотренном законом, за присуждением компенсации, которая представляет собой меру ответственности государства, направленную на возмещение причиненного неимущественного вреда и дополнительную защиту прав участников процесса и исполнительного производства.

Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин в комментарии «АГ» отметил, что обобщение судебной практики по вопросам реализации права на судебную защиту и судопроизводство в разумный срок назрело давно, поскольку определенные пробелы в правовом регулировании этого вопроса требовали разъяснений Верховного Суда.

В п. 1 обзора указано, что потерпевший вправе предъявить в суд требование о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по истечении четырех лет со дня обращения в уполномоченный орган независимо от факта принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.

Член АП Свердловской области, руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский отметил, что Верховный Суд признал недопустимым формальный подход к решению вопроса о компенсации потерпевшему за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и предельно упростил понимание критериев, по которым у потерпевшего возникает право на компенсацию. «ВС указал, что если с момента обращения потерпевшего с заявлением о преступлении прошло более четырех лет, гражданин при этом потерпевшим признан, а лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, то эта совокупность является достаточной для присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. Таким образом, высший судебный орган подтвердил, что права потерпевших подлежат защите независимо от успеха расследования, а неспособность правоохранительных органов установить преступника подлежит компенсации за счет государства», – подчеркнул адвокат.

В п. 2 уточняется, что при решении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, в период рассмотрения которого деяние декриминализировано и отнесено к предмету регулирования КоАП РФ, для определения общей продолжительности судопроизводства оценке подлежат, соответственно, периоды уголовного судопроизводства и периоды рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сергей Колосовский заметил, что позиция ВС применительно к ситуации, когда в период производства по делу преступление частично декриминализировано и отнесено законодателем к категории административных правонарушений, представляет академический интерес. «Высший судебный орган, вопреки выводам нижестоящих судов, указал, что в этом случае в четырехлетний срок производства по делу надлежит учитывать и периоды, когда в отношении виновного велось производство по факту административного правонарушения. Тем самым ВС сформировал позицию, отличающуюся от буквального текста закона, однако соответствующую его изначальному смыслу», – считает он.

Алексей Нянькин считает, что охватывание не только периода уголовного судопроизводства, но и производства по делу об административном правонарушении в данном случае связано не только и не столько с отсутствием правового регулирования разумности сроков производства по делам об административных правонарушениях, но и с определением момента начала срока правовой защиты, а также в целом определения значимости охраняемых правоотношений.

Согласно п. 3 обзора при определении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу его правовая и фактическая сложность оценивается наряду с другими обстоятельствами.

Сергей Колосовский обратил внимание на выводы ВС относительно критериев, по которым компенсация за нарушение разумных сроков судопроизводства может быть присуждена обвиняемым. Как заметил адвокат, вновь отвергая формальный подход, проявленный нижестоящими судами, Суд указал, что правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда и следователя, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения уголовного дела, должны оцениваться в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В частности, несмотря на большой объем дела и большое количество обвиняемых, ВС отнес к признакам, свидетельствующим о неэффективности судопроизводства и тем самым дающим право на компенсацию за нарушение разумных сроков, неоднократное выполнение требований ст. 217 УПК и недостаточно частое назначение судебных заседаний. Эти критерии достаточно важны для защитников, представляющих интересы обвиняемых в таких процессах, убежден эксперт.

«Вместе с тем, полностью поддерживая мнение Верховного Суда о том, что неоднократное предъявление материалов дела обвиняемым на стадии предварительного следствия свидетельствует о неэффективности такового, полагаю, что к доводам о недостаточной частоте судебных заседаний нужно относиться с большей осторожностью, поскольку такая частота может определяться и необходимостью подготовки к судебным заседаниям стороны защиты. Так, частота судебных заседаний, приведенная в рассмотренном деле, – от одного раза в два месяца до пяти раз в месяц – сама по себе вполне может определяться сложностью дела и необходимостью надлежащей подготовки к суду. Поэтому не хотелось бы, чтобы последний вывод ВС послужил указанием нижестоящим судам ускорять рассмотрение дел вопреки качеству», – поделился мнением Сергей Колосовский.

Из п. 4 следует, что при передаче дела по подсудности общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая для установления оснований присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определяется с учетом времени нахождения дела в судах.

В п. 5 закреплено, что приостановление производства по делу по основаниям, являющимся для суда обязательными, не свидетельствует о нарушении права лица на судопроизводство в разумный срок.

Как подчеркнул Сергей Колосовский, в п. 4 и п. 5 обзора ВС отметил, что увеличение сроков рассмотрения дела ввиду процессуальных ошибок самого заявителя, а также по причине приостановления производства по делу по основаниям, являющимся для суда обязательными, не свидетельствует о нарушении разумных сроков. По его мнению, эти выводы также являются существенными, поскольку направлены на предотвращение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Алексей Нянькин назвал интересными выводы об учете процессуальных вопросов, влияющих на длительность рассмотрения дела, какими являются вопросы направления дела по подсудности и приостановления производства по делу. «Если во втором случае, независимо от длительности сроков приостановления, дело не может быть признано с нарушениями права на разумный срок, то в первом случае определено, что оценке подлежат периоды (время) нахождения дела во всех судах. Несмотря на то что в приведенном в обзоре деле нарушения права судебную защиту в разумный срок установлено не было, разъяснено, что именно подлежит оценке при рассмотрении соответствующего заявления о компенсации», – пояснил адвокат.

В п. 6 разъяснено: обжалование лицом, предъявляющим в суд требование о присуждении компенсации, постановлений о приостановлении предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 123 и 125 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении им условия об обращении с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

В следующем пункте подчеркнуто, что обращение по организационным вопросам, которые не связаны с разрешением спора по существу, не является заявлением об ускорении рассмотрения дела для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как отмечено в п. 8, заявление об ускорении рассмотрения дела должно рассматриваться председателем суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Допущенные нарушения указанного порядка не могут являться препятствием для последующего обращения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководитель Орехово-Зуевского офиса коллегии адвокатов г. Москвы «Правильное решение» Олег Зернов находит данную правовую позицию актуальной. Он с сожалением отметил, что председатели районных судов иногда уклоняются от принятия решений по поступившим заявлениям об ускорении и такие обращения разрешаются канцелярией в порядке, определенном законодательством об обращениях граждан. Теперь у заявителей появится возможность каждое заявление дополнять указанной позицией Верховного Суда, подчеркнул адвокат.

По мнению Сергея Колосовского, сформированные в п. 6–8 обзора суждения относительно того, какие действия заинтересованных лиц расцениваются, а какие, напротив, не расцениваются в качестве соблюдения условий об обращении с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, являются существенными.

В соответствии с п. 9 в случае отмены судебного акта и отказа лицу в удовлетворении требования производство по делу о компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок подлежит прекращению.

В п. 10 ВС пояснил, что возвращение Минфином России исполнительного листа в связи с отсутствием копии решения, на основании которого он выдан, само по себе не свидетельствует о нарушении права лица на исполнение судебного акта в разумный срок.

В п. 11 обращено внимание, что длительное ненаправление судом исполнительных документов в Минфин России без уважительных причин приводит к нарушению права лица на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

Алексей Нянькин отметил, что в данном случае ВС согласился с принятыми судебными актами о присуждении компенсации, которыми был установлен факт длительного (более семи месяцев) ненаправления в Минфин России копии судебного акта и исполнительного листа судом.

Сергей Колосовский считает значимой данную правовую позицию: «Нам всем известно, что проблема длительного изготовления исполнительных документов судами достаточно актуальна».

Исходя из п. 12 недостаточность бюджетных ассигнований для исполнения судебного акта, требующего их выделения, не является основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В п. 13 сформулирована позиция о том, что положения Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок распространяют свое действие на случаи нарушения права лица на своевременное исполнение судебных актов о взыскании судебных расходов, в том числе вынесенных после разрешения спора по существу.

В заключительном пункте обзора указано, что признание судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Олег Зернов считает, что тема компенсаций за нарушение права на судопроизводство в разумный срок для государства весьма болезненная, поскольку данный правовой механизм практикой еще как следует не апробирован и до конца не решает поставленных перед ним задач по предотвращению фактов волокиты. Изложенное полностью подтверждается содержанием документа, полагает адвокат.

Читайте также

Как подчеркнул Олег Зернов, он заметил, что в отдельных пунктах обзора составители вынуждены были ссылаться исключительно на решения судов первой инстанции, а некоторыми положениями обзор фактически дублирует Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 29 июня 2021 г. № 23; от 9 декабря 2025 г. № 33).

«Призываю коллег активно использовать положения действующего законодательства, которые предусматривают финансовую ответственность государства за нарушение прав и свобод доверителей, в том числе и за нарушение разумных сроков судопроизводства», – заключил Олег Зернов.

Алексей Нянькин считает, что в целом с учетом складывающегося подхода к повышению роли в судебной практике российских судов не только постановлений Пленума Верховного Суда РФ, но и обзоров судебной практики по отдельным категориям дел можно только положительно оценить подготовленный обзор. Однако его практическое значение можно будет оценить через несколько лет, когда станет понятно, применяются ли приведенные в документе правовые позиции судами при рассмотрении новых заявлений о компенсациях, отметил адвокат.