Один из экспертов «АГ» счел, что при новом рассмотрении дела нужно в том числе установить, в каком свойстве с конкурсным управляющим состояли иные члены комитета кредиторов. Второй предположил, что поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт того, что члены комитета кредиторов уполномочивали своего представителя на обращение с заявлением о разрешении разногласий, то, соответственно, представитель действовал исключительно в интересах представляемого им общества-кредитора.
28 января Верховный Суд вынес Определение
№ 308-ЭС21-13649(30) по делу № А53-1961/2019, которым указал нижестоящим инстанциям, на что стоит обратить внимание при рассмотрении спора о взыскании с общества и лица, являющегося одновременно как представителем общества-кредитора, так и представителем комитета кредиторов, солидарно судебных расходов.
В рамках дела о банкротстве ПАО «Донхлеббанк» его конкурсный управляющий – госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ирины Мерзликиной и ООО «Бомонд» солидарно судебных расходов в сумме около 823 тыс. руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела заявления о разрешении разногласий относительно сметы текущих расходов банка.
Так, собранием кредиторов банка принято решение об образовании комитета кредиторов в составе пяти человек. В комитет в том числе вошла Ирина Мерзликина, которая также являлась представителем общества «Бомонд», она была избрана председателем комитета, а также его представителем для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве банка.
В рамках дела о банкротстве «Донхлеббанка» Ирина Мерзликина обратилась с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов относительно сметы текущих расходов банка за 3 и 4 кварталы 2021 г. и 1 квартал 2022 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлениями апелляции и кассации, в удовлетворении заявления было отказано.
Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ирины Мерзликиной и общества «Бомонд» солидарно судебных расходов в сумме 823 тыс. руб., из которых почти 488 тыс. руб. – транспортные расходы, более 271 тыс. руб. – расходы на проживание представителей, более 63 тыс. руб. – суточные.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Ирины Мерзликиной судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций сослались на ст. 110 АПК, ст. 17, 18, 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в п. 14, 15 Постановления
Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что лично Ирина Мерзликина кредитором должника не является, она действовала в интересах комитета кредиторов, который, в свою очередь, не может быть признан лицом, несущим судебные расходы по обособленному спору. Разрешая спор в части предъявленных к обществу требований, суды констатировали, что последнее не является инициатором обособленного спора о разрешении разногласий, а потому судебные расходы не подлежат взысканию с данного лица.
Тогда АСВ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев ее, Экономколлегия ВС заметила, что из материалов обособленного спора по разрешению разногласий относительно сметы текущих расходов банка следует, что соответствующее заявление подписано Ириной Мерзликиной как председателем комитета кредиторов и как руководителем общества. В силу п. 6 ст. 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. В случае неутверждения или отказа в утверждении собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Если впоследствии представитель комитета кредиторов обращается с заявлением о разногласиях, то в случае проигрыша в обособленном споре судебные расходы относятся на конкурсную массу.
В рассматриваемом случае, заметил Суд, к заявлению об урегулировании разногласий Ирины Мерзликиной прилагались решения комитета кредиторов по вопросам утверждения сметы текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении банка на 3, 4 кварталы 2021 г. и 1 квартал 2022 г. При этом суды не дали оценки представленным документам, в которых отражена действительная воля комитета кредиторов относительно предъявленной к утверждению сметы текущих расходов на спорные периоды. Таким образом, вывод о том, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий Ирина Мерзликина действовала в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, сделан без исследования указанных обстоятельств, которые имеют существенное значение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В том случае, если Ирина Мерзликина как представитель комитета кредиторов обратилась в арбитражный суд с требованием, отличным от волеизъявления комитета кредиторов по вопросу об утверждении сметы текущих расходов, оснований считать ее лицом, действующим в интересах комитета кредиторов, не имеется, счел Верховный Суд.
Экономколлегия назвала противоречивой позицию судов. Так, делая вывод об отсутствии у председателя комитета кредиторов Ирины Мерзликиной статуса как основного участника дела о банкротстве, так и участника арбитражного процесса по делу о банкротстве в соответствии с положениями ст. 34, 35 Закона о банкротстве, суды тем не менее рассмотрели по существу предъявленное ею требование, признав тем самым право на обращение с таким заявлением. В то же время отдельный кредитор, полагая свои права и законные интересы нарушенными утвержденной комитетом кредиторов сметой текущих расходов кредитной организации, вправе предъявить конкурсному управляющему самостоятельное требование о разрешении разногласий по данному вопросу в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, при этом приняв на себя риск несения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении такого требования.
Из материалов обособленного спора по разрешению разногласий следует, что состоявшийся по нему судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего. В случае установления, что заявление от имени комитета кредиторов было подано Ириной Мерзликиной в отсутствие полномочий, судебные расходы подлежат отнесению на общество как на кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно сметы текущих расходов банка, указал Верховный Суд.
В изложенной ситуации вывод судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов не соответствует положениям ст. 110 АПК, п. 15 и 18 Постановления Пленума № 35, нивелирует законодательное регулирование вопроса о распределении судебных расходов между непосредственными участниками обособленного спора, открывая возможность необоснованного переложения бремени их несения с фактически проигравшего спор участника на иное лицо, указывается в определении. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в АС Ростовской области.
Комментируя определение, адвокат БРКА «Технология защиты» Владимир Маркин отметил, что ключевой вопрос спора заключается в следующем: чью волю выражала Ирина Мерзликина, обращаясь с заявлением о разногласиях. «Если она как председатель выражала волю комитета кредиторов, то расходы Агентства по страхованию вкладов по выигранному спору не могут стать бременем лично Ирины Мерзликиной или общества «Бомонд». В такой ситуации ее статус в споре – представитель органа гражданско-правового сообщества, т.е. комитета кредиторов. Если же Ирина Мерзликина, обращаясь с разногласиями, транслировала свой частный интерес – выражала личное несогласие со сметой расходов, то ее статус в споре иной. В такой ситуации она действует как представитель кредитора, у которого есть особое мнение относительно обоснованности сметы. Проиграв разногласия, такой кредитор справедливо несет издержки процессуального поражения», – указал эксперт.
По мнению Владимира Маркина, из обстоятельств спора по разногласиям невозможно четко определить, чью волю выражала Ирина Мерзликина. Согласно Определению
Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1961-37/2019 сметы были утверждены решениями комитета кредиторов в 2021 г. Однако из судебного акта непонятно, как принималось данное решение – кто голосовал «за», а кто – «против». «Если помимо Ирины Мерзликиной против утверждения смет возражали иные члены комитета, то разумно предположить, что она действовала в интересах всех возражавших. Соответственно, расходы могут быть солидарно взысканы со всех, чей интерес отстаивался при судебном разрешении разногласий. Однако для этого нужна определенность в вопросе согласия остальных возражавших на судебный спор о разногласиях», – указал адвокат.
Владимир Маркин полагает, что при новом рассмотрении дела в том числе нужно установить, в каком свойстве с Агентством состояли иные члены комитета: «Если они прямо или косвенно заинтересованы в утверждении смет, внесенных Агентством, то с точки зрения справедливости, несмотря на поражение Ирины Мерзликиной в споре о разногласиях, возложение на нее или на общество бремени расходов Агентства было бы “кощунством”. Верховный Суд обошел стороной вопрос о солидарности предъявленного требования. Как я понимаю, лично Ирина Мерзликина кредитором должника не является. Она действует как представитель общества “Бомонд”, являющегося кредитором. Следовательно, часть требования, обращенная к ней лично, не обоснована. Взыскать расходы можно только с общества-кредитора».
Адвокат Антон Макейчук cчел, что определение не найдет широкого применения в судебной практики в части того, что с представителей комитета кредиторов будут взыскивать судебные расходы за их деятельность. «Оно скорее про то, что судам необходимо более внимательно определять круг лиц, участвующих в деле, вникать в саму суть и анализировать детали, – указал эксперт. – В рассматриваемом случае подписант заявления о разногласиях, по итогам рассмотрения которого и разрешался вопрос о судебных расходах, совпал в одном лице как представитель общества-кредитора и как представитель комитета кредиторов. Вместе с тем, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт того, что члены комитета кредиторов уполномочивали своего представителя на обращение с данным заявлением, то, соответственно, представитель действовал, по всей видимости, исключительно в интересах представляемого им общества-кредитора. Именно данное обстоятельство и послужит предметом исследования в судах нижестоящих инстанций – в чьих все-таки интересах действовал заявитель».
При этом Антон Макейчук назвал ошибочной позицию, согласно которой лично с представителя комитета кредиторов подлежали бы взысканию судебные расходы, поскольку это привело бы к большим трудностям при выборе такого лица в процедуре.
Вместе с тем позиция Верховного Суда представляется взвешенной, логичной и справедливой, заключил он.