Как рассказал один из защитников, в судах трех инстанций последовательно отстаивалась позиция, согласно которой при заготовке древесины не были нарушены нормы лесного законодательства, так как при подаче лесной декларации пользователь леса указывает лишь предполагаемую дату начала периода заготовки древесины. Другая заметила: то, что рубка началась на два дня раньше из-за ухудшения погоды, не говорит о том, что региональному министерству лесного хозяйства причинен ущерб, так как рубка все равно произошла бы. По мнению одного из экспертов «АГ», сам по себе факт начала производства лесозаготовительных работ раньше не мог привести к причинению ущерба окружающей среде и экологии, поскольку столь незначительный временной промежуток не способен влиять на возраст, вид, качество и другие показатели лесных насаждений на определенной территории. По мнению другого, это дело иллюстрирует, насколько важно стремиться именно понять нормативно-правовые акты, логику и цель органов, их принявших.
29 января Верховный Суд вынес Кассационное определение
по делу № 10-УД25-6-К6, которым реабилитировал предпринимателя, начавшего рубку леса раньше указанной в лесной декларации даты.
Малмыжский районный суд Кировской области признал Фаниса Исупова виновным в том, что в период с 20 по 22 марта 2024 г. на территории Константиновского участкового лесничества Малмыжского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области тот осуществил незаконную рубку лесных насаждений, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере в сумме более 5,3 млн руб.
Суд установил, что Фанис Исупов, являясь индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности – лесозаготовка, 7 марта 2024 г. подал в лесной отдел Малмыжского лесничества лесную декларацию и таксационное описание лесосеки, в соответствии с которыми в период с 23 марта 2024 г. по 22 марта 2025 г. будет осуществлена заготовка древесины в лесном участке, предоставленном ему в аренду, путем проведения сплошной рубки лесных насаждений. 12 марта 2024 г. Фанису Исупову было направлено извещение о приеме его лесной декларации и таксационного описания лесосеки от 7 марта 2024 г. После этого он в период с 20 по 22 марта 2024 г. с помощью двух индивидуальных предпринимателей произвел лесозаготовительные работы.
Обосновывая квалификацию действий Фаниса Исупова по ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд указал, что в соответствии с п. 11 Приказа Минприроды России от 1 декабря 2020 г. № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» рубка лесных насаждений осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации. При этом срок рубки лесных насаждений может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса. Лесной декларацией от 7 марта 2024 г. был установлен декларируемый период с 23 марта 2024 г. по 22 марта 2025 г., а фактически заготовка древесины, при отсутствии разрешения на изменение сроков рубки, осуществлялась до начала данного периода – с 20 по 22 марта 2024 г. В связи с этим рубка лесных насаждений является незаконной.
Суд не согласился с позицией стороны защиты о том, что право на рубку лесных насаждений у Фаниса Исупова возникло с момента получения извещения о приеме лесной декларации и таксационного описания, т.е. с 12 марта 2024 г., в связи с чем срок рубки им не нарушен, указав, что данные доводы противоречат нормам действующего законодательства. Апелляция и кассация оставили приговор без изменений.
Защитники Фаниса Исупова подали жалобу в Верховный Суд. Так, адвокат КА Кировской области «Кодекс» Максим Кравец указал, что порядок заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме регулируются Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 29 апреля 2021 г. № 303 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме». Согласно п. 2 и 4 Порядка лицо, которому лесной участок предоставлен в аренду, подает в государственный орган лесную декларацию, в которой в том числе указывает предполагаемую дату начала заготовки древесины. В соответствии с п. 6 Порядка лицо, подавшее лесную декларацию, вправе приступить к использованию лесов после получения извещения о приеме лесной декларации. Соответственно, заготовка древесины, которая согласно ст. 25 Лесного кодекса является видом использования лесов, после получения арендатором извещения о приеме лесной декларации является законной деятельностью, не относится к нарушениям и не образует состав преступления.
Как заметил Максим Кравец, противоречий между п. 11 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России № 993, и п. 6 Порядка, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии № 303, не имеется, они подлежат одновременному применению, являются нормативными актами одного уровня. «Фактически суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, ошибочно трактуя нормы лесного законодательства, бланкетной по отношению к которым является диспозиция ст. 260 УК РФ, без какого-либо обоснования признали правонарушением действия Исупова Ф.Ф., руководствовавшегося в своей законной предпринимательской деятельности нормативно-правовым актом (Порядком) и установленным им правилами», – указывалось в жалобе.
Максим Кравец просил отменить судебные акты нижестоящих инстанций и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Фаниса Исупова состава преступления. Также он попросил прекратить производство по иску министерства лесного хозяйства Кировской области и снять арест на автомобили.
Другой защитник осужденного, адвокат НО «Кировская областная коллегии адвокатов» Наталья Широкова в жалобе указала: суды апелляционной и кассационной инстанций не обратили внимания на то обстоятельство, что первая инстанция в описательно-мотивировочной части приговора не указала, на что именно посягал обвиняемый, т.е. предмет преступления, что является обязательным.
Читайте также
Пленум ВС внес новые изменения в свои постановления по уголовным делам
В частности, множество новых разъяснений посвящено вопросу применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам
15 декабря 2022
Адвокат сослалась на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и указала, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы.
Наталья Широкова заметила, что в обвинительном акте и приговоре отсутствуют указания на нормы федерального закона и других нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. В приговоре нет сведений о том, какой экологический вред наступил в результате того, что рубка лесных насаждений была произведена раньше срока всего лишь на два дня. Адвокат указала, что рубка в лесосеке производилась по правилам санитарной сплошной рубки, не выходя за границы лесосеки, в разрешенных объемах. Она попросила отменить судебные акты нижестоящих инстанций и прекратить уголовное дело.
Изучив доводы жалоб, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отметила, что в соответствии с п. 4 Приказа Минприроды России № 993 заготовка древесины осуществляется не только в соответствии с данными Правилами, но и с лесной декларацией. Исходя из положений ч. 3 ст. 26 ЛК РФ форма лесной декларации, порядок ее заполнения, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме регулируются Приказом Минприроды России № 303. Согласно подп. 2, 4 данного приказа срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов и может быть продлен в случаях, установленных Приказом Минприроды России № 993.
Наряду с этим, указал ВС, п. 6 Приказа Минприроды России № 303 прямо предусматривает, что лицо, подавшее лесную декларацию, вправе приступить к использованию лесов после получения извещения о приеме лесной декларации. При таких обстоятельствах ссылка в п. 11 Приказа Минприроды России № 993 на то, что рубка лесных насаждений осуществляется в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, означает, что указанная предполагаемая дата необходима для определения окончания годичного срока, до которого возможно заниматься законной рубкой.
С учетом приведенных нормативных актов рубка лесных насаждений до даты начала периода, указанного в лесной декларации, при наличии у лица соответствующих разрешительных документов сама по себе определяющего значения для установления признаков преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не имеет. Нарушением срока будет считаться осуществление рубки лесных насаждений по истечении 12 месяцев, указанных в лесной декларации, при отсутствии решения уполномоченного органа о продлении данного срока, указал Верховный Суд. В итоге он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за Фанисом Исуповым право на реабилитацию. Также ВС оставил гражданский иск без удовлетворения и отменил арест на автомобили предпринимателя.
В комментарии «АГ» Максим Кравец рассказал, что сторона защиты последовательно в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций отстаивала позицию, согласно которой при заготовке древесины доверителем не были нарушены нормы лесного законодательства, так как при подаче лесной декларации пользователь леса указывает лишь предполагаемую дату начала периода заготовки древесины. «Судебная ошибка не была исправлена вплоть до рассмотрения дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда по причине игнорирования нижестоящими судами довода стороны защиты о том, что одна из норм лесного законодательства позволяла рубку в сроки, указанные в обвинении, – с даты получения извещения о приеме лесной декларации. Суды не просто ошибочно толковали нормы отраслевого законодательства, они игнорировали доводы апелляционной и кассационной жалоб защитника, уклонялись от мотивировки решения о том, почему указанная норма, учтенная в итоге Верховным Судом, не подлежит применению. Такое игнорирование “неудобных” норм отраслевого законодательства при расследовании и рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных бланкетными статьями УК РФ, достаточно распространено», – заметил адвокат.
Максим Кравец надеется, что решение ВС в этом плане станет практикообразующим и органы предварительного расследования и суды обратят внимание на необходимость детального изучения норм отраслевого законодательства.
В свою очередь Наталья Широкова заметила: то, что Фанис Исупов начал рубку на два дня раньше из-за ухудшения погоды, не говорит о том, что министерству лесного хозяйства Кировской области причинен ущерб, так как рубка все равно произошла бы. В связи с этим адвокат назвала решение ВС законным и обоснованным.
Комментируя определение ВС, адвокат КА Приморского края «Лига Права» Александр Лифоров указал, что сам по себе факт начала производства лесозаготовительных работ не 23, как указано в декларации, а 20 марта 2024 г. не мог привести к причинению ущерба окружающей среде и экологии, поскольку столь незначительный временной промежуток не способен влиять на возраст, вид, качество и другие показатели лесных насаждений на определенной территории. Он отметил проделанную защитниками Фаниса Исупова работу, их высокий профессионализм и проявленную напористость, а также поздравил их с положительным исходом дела в соответствии с законом.
Как указал адвокат Михаил Кузнецов, Верховным Судом изложено верное толкование норм, к которым отсылает ст. 260 УК РФ, будучи бланкетной. Суд исправил одну и ту же ошибку трех нижестоящих инстанций, которым следовало разобраться в этой, пусть и узкой, но все же посильной им специфике лесного законодательства. «ВС РФ привел именно системное толкование законодательства, исходя не только лишь из нормы правил заготовки древесины о декларируемом периоде, но и учел положения о самой декларации, где говорится о моменте начала течения деятельности по заготовке древесины, – указал он. – Это дело иллюстрирует, насколько важно стремиться именно понять нормативно-правовые акты, логику и цель органов, их принявших. Бланкетная норма Особенной части УК РФ отсылает не к одной норме другого нормативно-правового акта, а к взаимосвязи норм. Налицо стремление одних разобраться в этом законодательстве и нежелание других делать это, обернувшееся уголовным преследованием человека, который тем не менее дошел до Верховного Суда РФ».