По словам адвоката одного из осужденных, благодаря полной отмене судебного постановления и возврату дела в первую инстанцию защита получила реальную возможность пересмотреть дело, опираясь на факты, а не на догадки. Защитник другой заметила, что уникальность этого решения состоит в том, что апелляция не побоялась вернуть дело назад, фактически признав, что дальнейшее его рассмотрение без устранения выявленного нарушения невозможно.
Как стало известно «АГ», 27 января Московский областной суд вынес апелляционное определение (имеется у редакции), которым он отменил решение об ограничении осужденных 20 часами на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколами, указав на отсутствие злоупотребления с их стороны.
Ранее гражданки З., Д., Ч. и М. были осуждены Одинцовским городским судом за совершение трех преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). Они были приговорены к 9 или 7,5 годам лишения свободы в ИК общего режима.
27 ноября 2025 г. Одинцовский городской суд вынес постановление об установлении З. и Д. срока с ознакомлением с делом, протоколом судебного заседания и аудиопротоколами в 20 часов начиная с 27 ноября. Он указал, что обе осужденные были ознакомлены с материалами дела после окончания предварительного следствия и в период судебного следствия, ссылаясь на объем дела, он выявил злоупотребление З. и Д. своими правами.
Далее уголовное дело поступило в Московский областной суд в связи с апелляционным представлением прокуратуры, апелляционными жалобами защиты и осужденной Д. При этом член АП Московской области Валентина Ященко также подала апелляционную жалобу на постановление Одинцовского городского суда от 27 ноября 2025 г. об установлении срока ознакомления подзащитной З. с материалами дела, которое она просила отменить со ссылкой на отсутствие со стороны доверителя злоупотребления правом на ознакомление с делом. Защитник ссылалась на то, что судом не учтено наличие у З. заболеваний, препятствующих усвоению информации, сам объем дела и время, необходимое для согласования позиции по делу с защитой.
В свою очередь, адвокат Алексей Авдеев, защищающий Д., также подал апелляционную жалобу на вышеуказанное судебное постановление, ссылаясь в том числе на ограничение доверителя с ознакомлением с материалами дела после окончания предварительного следствия, непредставление возможности ознакомления с делом в полном объеме на момент вынесения обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы защиты, Московский областной суд напомнил, что на стадии обжалования приговора в апелляционном порядке осужденные обладают правом личного ознакомления с необходимыми материалами дела. В рассматриваемом случае З. и Д. доставлялись в суд для дополнительного ознакомления с материалами дела с 12–14, 17 и 26 ноября 2025 г. В указанный период они были ознакомлены с двумя томами дела и приступили к ознакомлению с аудиопротоколами судебного заседания. «Однако указанный срок не может быть признан разумным с учетом общего объема материалов уголовного дела, состоящего из 18 томов, аудиопротоколов судебных заседаний общей продолжительностью более 23 часов, из которых ко дню принятия судом решения об установлении срока ознакомления осужденные были ознакомлены только с двумя томами уголовного дела и двумя аудиопротоколами общей продолжительностью 4 часа 40 минут», – заметил областной суд.
Апелляция добавила, что представленных нижестоящим судом 20 часов на ознакомление с делом с учетом его объема и продолжительности аудиопротоколов судебных заседаний недостаточно для реализации права на ознакомление с ними. Соответственно, после вынесения постановления Одинцовского городского суда от 27 ноября 2025 г. З. и Д. не были ознакомлены с делом в полном объеме, в том числе с аудиопротоколом от 28 августа 2025 г.
Таким образом Мособлсуд отменил судебное постановление об установлении срока ознакомления З. и Д. с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и снял это уголовное дело в отношении четырех подсудимых с апелляционного рассмотрения, вернув его в Одинцовский горсуд для устранения препятствий его рассмотрения в апелляционном суде.
В комментарии «АГ» Алексей Авдеев заметил, что на практике адвокаты часто сталкиваются с тем, что право на защиту разбивается о «технические» барьеры. «Одним из самых изощренных способов обезоружить сторону защиты является установление заведомо невыполнимых сроков ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Решение Московского областного суда ставит “жирную точку” в попытках превратить право на ознакомление в пустую формальность. Рассмотренная ситуация осложнялась тем, что на момент вынесения постановления защита фактически изучила лишь два тома из 19. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что время требуется не только на механическое перелистывание страниц, но и на полноценный юридический анализ, выписку данных и, что критически важно, на согласование позиции между адвокатом и подзащитным. Но позиция апелляции была непреклонной: качество важнее нормо-часов. В своих жалобах мы настаивали: когда суд назначает срок, в который заведомо невозможно вникнуть в суть обвинения, это не «ограничение во времени», а фактический запрет на защиту. Мособлсуд проявил принципиальность, услышав наши доводы. Он обратил внимание на важный нюанс: подзащитная Д. еще на стадии предварительного следствия была ограничена в возможностях изучения дела. Следовательно, суд первой инстанции обязан был подойти к вопросу не шаблонно, а исходя из реального объема “непрочитанного“ материала», – подчеркнул он.
Алексей Авдеев добавил, что благодаря полной отмене судебного постановления и возврату дела в первую инстанцию защита получила реальную возможность пересмотреть дело, опираясь на факты, а не на догадки. «Апелляция подтвердила, что критерием добросовестности при ознакомлении должен быть не календарный срок, а объективный объем материала. Право на ознакомление – это не декорация, а фундамент состязательности. Суды обязаны смотреть не на часы, а на количество страниц и гигабайтов, оставшихся непроработанными. Только такой подход гарантирует реализацию права на защиту на всех стадиях процесса. Победа в Мособлсуде – это напоминание всем нам: процессуальные сроки не могут служить оправданием для нарушения базовых прав человека. Борьба за время – это всегда борьба за качество правосудия и за судьбу отдельного человека», – подытожил он.
В свою очередь, Валентина Ященко расценила апелляционное определение как принципиальную победу здравого смысла над формальным подходом. «Когда Одинцовский городской суд ограничил мою подзащитную З. и других осужденных 20 часами на ознакомление с остатками дела, мы столкнулись с ситуацией, где право на защиту подменили подсчетом времени. На тот момент из 19 томов были изучены только два, а из 23 часов аудиопротоколов – менее пяти. Установленный лимит заведомо не позволял даже физически осилить оставшийся объем. Особо отмечу, что суд первой инстанции проигнорировал и состояние здоровья моей подзащитной – наличие заболеваний, объективно замедляющих процесс восприятия информации, и необходимость согласовывать позицию с защитником. Вместо индивидуального подхода нам предложили формальную отсечку. К счастью, областной суд увидел эту подмену: недостаточно просто предоставить доступ к материалам, нужно дать реальную возможность с ними работать», – заметила она.
По мнению защитника, уникальность этого решения состоит в том, что апелляционный суд не побоялся рассмотреть доводы ее апелляционной жалобы и вернуть дело назад, фактически признав, что дальнейшее его рассмотрение без устранения этого нарушения невозможно. «Это сигнал для всех судов – право на ознакомление с делом после приговора должно быть реализовано полноценно, иначе апелляционное производство превращается в фикцию. Мы благодарны областному суду за такой подход и надеемся, что теперь, после снятия искусственных ограничений, у нас будет возможность подготовить действительно аргументированную жалобу», – подытожила Валентина Ященко.