ВС напомнил, что наличие семьи не дает бесспорный иммунитет от депортации

Верховный Суд опубликовал кассационное определение по делу № 46-КАД25-16-К6 об отмене судебного акта кассационного суда, который счел создание семьи достаточным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности решений о признании нежелательным пребывания в РФ иностранной гражданки, о запрете ее въезда в РФ и депортации.

В 2012 г. гражданка Украины Ирина Половко въехала на территорию РФ и проживала в Самарской области. В 2020 г. она была осуждена за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ст. 228.1 и 231 УК РФ, ей назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 августа 2023 г. неотбытая часть наказания по приговору была заменена на принудительные работы.

Распоряжением ФСИН России от 17 августа 2023 г. пребывание (проживание) в РФ Ирины Половко признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. В этом же распоряжении указано на ее обязанность после отбытия наказания выехать из России в порядке, предусмотренном ст. 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. Также решением УФСИН России по Самарской области от 17 августа 2023 г. Ирине Половко запрещен въезд на территорию РФ сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. С учетом распоряжения ФСИН России в отношении Ирины Половко ГУ МВД России по Самарской области 21 сентября 2023 г. было принято решение о ее депортации за пределы РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 сентября 2024 г. Ирина Половко была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания. Считая названные выше распоряжение и решения уполномоченных органов незаконными, она обратилась с административным иском в суд, ссылаясь на то, что они приняты без учета сведений о длительности ее проживания на территории РФ, о намерении вступить в брак с гражданином РФ, об отсутствии в настоящее время дипломатических отношений между Россией и Украиной.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 мая 2024 г. в удовлетворении административного иска было отказано. Суд исходил из того, что оспариваемые распоряжение и решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, степени общественной опасности совершенных Ириной Половко преступных деяний, являются оправданными, справедливыми и соразмерными.

Первая инстанция отклонила доводы административного истца о нарушении ее права на уважение личной и семейной жизни, мотивированные длительностью проживания на территории России, намерением вступить в брак с гражданином РФ, получением образования в исправительной колонии, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений и нарушении ее прав. Ссылку Ирины Половко на обращение с заявлением о предоставлении ей временного убежища на территории РФ суд признал несостоятельной, поскольку решением уполномоченного органа от 27 апреля 2024 г. в предоставлении временного убежища ей было отказано. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд указал на пропуск срока обращения в суд и на отсутствие уважительных причин для его восстановления. Самарский областной суд оставил решение первой инстанции без изменения.

Вместе с тем кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г. судебные акты были отменены, по делу принято новое решение, которым оспариваемые распоряжение и решения признаны незаконными. Кассационный суд исходил из того, что судами не приняты во внимание правовые позиции КС РФ, изложенные в Постановлении от 20 октября 2016 г. № 20-П, в определениях от 19 мая 2009 г. № 545-О-О, от 26 сентября 2024 г. № 2560-О, от 9 апреля 2024 г. № 830-О, и разъяснения Пленума ВС, содержащиеся в Постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», что привело к неправильным выводам о законности оспариваемых распоряжения и решений.

Читайте также

Суд кассационной инстанции, признавая незаконными оспариваемые распоряжение и решения уполномоченных органов, указал, что Ирина Половко с 2024 г. состоит в браке с гражданином РФ и не имеет возможности покинуть территорию России с учетом социально-политической ситуации в стране гражданской принадлежности.

ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области подали кассационные жалобы в Верховный Суд, в которых поставили вопрос об отмене кассационного определения и оставлении в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев дело, ВС отметил, что в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в нее в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории РФ, либо лица, которому не разрешен въезд в РФ, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в РФ, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного лица в РФ.

Судебная коллегия указала, что, как видно из материалов дела, Ирина Половко вступила в брак в 2024 г., то есть после принятия оспариваемых распоряжения и решений. Данное обстоятельство объективно не могло быть учтено ни уполномоченными органами, ни судом первой инстанции, в связи с чем не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Читайте также

Более того, Суд подчеркнул, что наличие семьи (регистрация брака), согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС от 5 марта 2014 г. № 628-О, не создает Ирине Половко бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики. Между тем суд кассационной инстанции в рамках настоящего спора создание семьи счел, по сути, единственным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемых распоряжения и решений.

ВС отметил, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Ирина Половко, пребывая на территории РФ, лояльности к правопорядку РФ не проявила, законы РФ не соблюдала. Судами указано на то, что Ирина Половко умышленно совершила на территории России преступления против здоровья населения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Суд обратил внимание, что совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

По мнению ВС, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией КС, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, согласно которой непогашенная или неснятая судимость предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Более того, в определении отмечено, что согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ, данным из анкеты лица, ходатайствующего о признании беженцем, Ирина Половко въезжала на территорию РФ в том числе с целью работы. Однако доказательств официального трудоустройства, уплаты налогов в материалах дела не имеется. На момент задержания в 2019 г. она официально трудоустроена не была.

Суд принял во внимание, что решением ГУ МВД России по Самарской области от 27 апреля 2024 г. Ирине Половко было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ. Родственников, имеющих гражданство РФ и проживающих на ее территории, у Ирины Половко нет; ее мать и сестра проживают на территории Украины, являются гражданами Украины, с которыми семейные связи не утрачены. Указанные выше обстоятельства суд кассационной инстанции оставил без должной оценки и не привел мотивов, по которым не согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

ВС обратил внимание, что вопреки выводу суда кассационной инстанции затруднительность исполнения оспариваемых распоряжения и решений сама по себе не может свидетельствовать об их незаконности. Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые распоряжение и решения являются адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина и не противоречат действующему законодательству. Таким образом, Верховный Суд счел, что определение суда кассационной инстанции не соответствует нормам законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ, а потому отменил его, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Комментируя кассационное определение ВС, адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Арлтан Чоянов отметил, что поднятая в нем тема на сегодняшний день действительно одна из самых острых и общественно значимых. «В России все чаще рассматриваются дела, где миграционные меры: депортация, запрет въезда, признание пребывания нежелательным затрагивают людей, которые давно живут в стране, имеют здесь социальные связи и даже семью. Это всегда конфликт двух ценностей: с одной стороны – безопасность и правопорядок, с другой – право человека на личную и семейную жизнь. Поэтому подобные споры находятся в центре внимания и общества, и юристов», – подчеркнул адвокат.

Как полагает Арлтан Чоянов, данное определение демонстрирует, что судебная практика исходит из приоритета публичных интересов и безопасности государства над частными обстоятельствами иностранного гражданина, если речь идет о непогашенной судимости за тяжкие преступления. Для правоприменения данный акт закрепляет важный сигнал: гуманитарные аргументы должны подтверждаться исключительными обстоятельствами, иначе баланс будет склоняться в пользу миграционных ограничений.

По мнению адвоката, особое внимание заслуживает позиция суда относительно семейных обстоятельств. Суд подчеркнул, что заключение брака с гражданином России не создает безусловного иммунитета от мер миграционной политики, особенно если брак оформлен уже после принятия решений о запрете пребывания. Таким образом, личные и семейные связи могут учитываться, но не являются решающим основанием для отмены депортационных мер, пояснил Арлтан Чоянов.

Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская обратила внимание, что миграционная политика РФ обладает особенностями формирования, зависящими от ряда изменяющихся факторов. По ее словам, в настоящее время можно говорить о преобладании охранительного подхода в миграционной политике, что, в свою очередь, и нашло отражение в позиции ВС.

Алина Арбатская отметила, что определением ВС затронута актуальная проблема определения соразмерности мер реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина. «В целях верного определения соразмерности мер реагирования и, как следствие, вынесения законного и обоснованного решения должны быть учтены и оценены все фактические обстоятельства дела. В противном случае отсутствие надлежащей оценки может привести как к неоправданному ущемлению законных прав и свобод иностранных граждан, так и, напротив, к угрозе общественному порядку. Судебная практика должна способствовать созданию справедливого механизма защиты прав всех участников общественных отношений. С выводами ВС РФ следует согласиться. Взвешенный анализ конкретных условий каждого дела является необходимым, что подчеркивает важность соблюдения баланса между обеспечением национальной безопасности и защитой индивидуальных интересов иностранных граждан, проживающих на территории РФ», – резюмировала эксперт.

Адвокат, доктор права НИУ ВШЭ, советник РАЕН Вячеслав Плахотнюк
также отметил актуальность затронутой ВС проблемы, и, по его мнению, само определение заслуживает поддержки, поскольку оно значимо для правоприменительной практики. Он подчеркнул, что Верховный Суд выработал критерии оценки добросовестности поведения иностранного гражданина, который претендует законно находиться на территории РФ: «Он должен быть лояльным к публичному правопорядку и уж во всяком случае не совершать умышленных преступлений против здоровья населения, как в рассматриваемом прецеденте. Добросовестность, кроме того, предполагает, что занятия лица должны соответствовать сведениям, указанным в документах в качестве цели въезда на территорию РФ».

Также, как заметил адвокат, ВС не стал выделять текущие особенности российско-украинских отношений и трудности в реализации решения о депортации в качестве основания для отказа в принятии компетентными органами подобных решений и для сомнений в их законности. «Право на защиту личных прав, таких как право на защиту частной и семейной жизни, не является абсолютным и подлежит защите на основе конституционного принципа баланса интересов. Вступление в брак с гражданином РФ уже после принятия обжалованных иностранным гражданином решений органов власти не может служить основанием для суждения об их незаконности и даже может порождать сомнения в действительности такого брака», – полагает Вячеслав Плахотнюк.