Защитник капитана указал: отметая формализм, судебная коллегия кассационного военного суда нашла в себе смелость согласиться с позицией адвоката, полностью удовлетворив его требования.
29 января кассационный военный суд прекратил уголовное дело по п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК РФ в отношении капитана войсковой части Д., который применил насилие к рядовым, после чего на специальной военной операции получил государственную награду, влекущую прекращение уголовного дела. Детали рассказал защитник, адвокат МКА «ГРАД» Николай Литвинов.
Как следует из приговора, в апреле 2024 г. подполковник Ж. и капитан Д. проходили военную службу по контракту в войсковой части на должностях командира дивизиона и заместителя командира дивизиона по вооружению соответственно, являлись начальниками по должности и по воинскому званию для рядовых контрактной службы той же части Г. и Ф.
27 апреля Ж. и Д. применили насилие к рядовым. Так, Д. ударил головой в нос рядового Ф., а подполковник Ж. дал пощечины, несколько раз ударил кулаком в лицо, нанес несколько ударов прикладом ружья, затем несколько ударов пластиковой указкой по пальцам и поместил ствол ружья ему в рот. Рядового Г. подполковник Ж. ударил в грудь, нанес несколько ударов по голове прикладом ружья и несколько ударов пластиковой указкой по пальцам, а капитан Д. – ударил головой в правый глаз, кулаком в грудь, а также по ягодицам. Кроме того, военнослужащие заставили рядовых Ф. и Г. стоять на полусогнутых ногах около 20 минут. В результате Ф. была причинена травма носа в виде закрытого перелома костей носа без смещения, гематомы кончика носа, что квалифицируется как легкий вред здоровью, а Г. – ушиб мягких тканей левой надбровной области.
Согласно приговору приведенные фактические обстоятельства действий военнослужащих в отношении рядовых с причинением им соответствующих телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий установлены вступившим в законную силу приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2024 г., вынесенным в отношении подполковника Ж.
В Одинцовском гарнизонном военном суде капитан Д. вину не признал. Между тем суд указал, что изложенные обстоятельства потерпевшие Ф. и Г. привели в судебном заседании, а также подтверждали в ходе очных ставок, следственных экспериментов, проверки показаний на месте. Свидетели также подтвердили нахождение рядовых в положении «полтора».
Суд признал Д. виновным и квалифицировал преступление по п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК. Он принял во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учел данные о личности Д., указал, что тот к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется по службе, в течение длительного времени принимал непосредственное участие в специальной военной операции, удостоившись двух государственных наград, имеет ведомственные награды. В качестве смягчающих наказание Д. обстоятельств суд учел многолетнюю добросовестную службу, наличие государственных наград, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка-инвалида, в связи с чем счел возможным назначить Д. минимальное наказание, полагая, что исправление возможно без реального отбывания наказания по ч. 3 ст. 286 УК.
В итоге Одинцовский гарнизонный военный суд назначил Д. наказание в виде лишения свободы на три года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК наказание считается условным с испытательным сроком два года.
Когда 2-й Западный окружной военный суд оставил приговор без изменения, защитник Д., адвокат Николай Литвинов подал жалобу в Кассационный военный суд. Он заметил, что ст. 78.1 УК РФ предусмотрены основания для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.
Николай Литвинов указал, что командованием воинской части заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 28.2 УПК РФ, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано по формальным основаниям – в связи с несоблюдением следователем порядка приостановления предварительного следствия. Между тем Д. убыл в зону боевых действий до возбуждения уголовного дела, где находился семь месяцев. Несоблюдение формы принятых по делу процессуальных решений не зависело от его воли, указал адвокат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены приговора, посчитав, что в отношении осужденного не принимались решения о приостановлении производства по уголовному делу по ходатайству командования воинской части в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Николай Литвинов попросил суд отменить судебные акты нижестоящих инстанций и прекратить производство по уголовному делу.
В кассационном военном суде военный прокурор согласился, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК, в соответствии с которыми Д. подлежал освобождению от уголовной ответственности. То обстоятельство, что производство по уголовному делу приостанавливалось следователем не по инициативе командования, не имеет существенного значения для применения ст. 78.1 УК РФ, указал прокурор. Он просил изменить судебные акты и освободить осужденного от назначенных наказаний.
Кассационный военный суд посчитал, что такие условия для освобождения Д. от уголовной ответственности, как прохождение военной службы в Вооруженных силах в период мобилизации и получение государственной награды в период после возбуждения уголовного дела и приостановления производства по нему, соблюдены. При этом, что касается требования данной нормы о приостановлении производства по уголовному делу по ходатайству командования, то оно направлено на установление процессуального механизма, обеспечивающего возможность убытия лица, совершившего преступление, в зону СВО, несмотря на наличие в отношении него уголовного дела. Поэтому отсутствие в производстве по уголовному делу в отношении Д. такого этапа при фактическом его направлении в служебную командировку, указывает на наличие предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, посчитал суд. Таким образом, уголовное дело в отношении Д. было прекращено, а он освобожден от уголовной ответственности.
В комментарии «АГ» Николай Литвинов назвал правовую позицию кассационного суда верной с точки зрения соответствия ее духу закона, идее законодателя и историческому вызову. «Отметая формализм, судебная коллегия нашла в себе смелость согласиться с позицией адвоката, полностью удовлетворив требования защиты. Позицию я упорно доносил процессуальным оппонентам на каждой стадии судопроизводства. Военный прокурор войск в кассационном представлении просил приговор лишь изменить и освободить Д. от наказания. Однако судебная коллегия поддержала доводы защиты», – указал он.