В комментарии «АГ» юрист, ранее представлявший избирателя, обратившегося с жалобой в избирательную комиссию, решение которой послужило причиной разбирательства в ВС РФ, считает, что Суд принял знаковое определение, поскольку ранее в практике не имелся единообразный подход к вопросу об использовании в агитации изображений физических лиц, сгенерированных при помощи нейросетей. По мнению одного эксперта «АГ», недопустимо использование нейросетей для манипуляций и формирования ложных представлений о кандидатах. Другой заметил: в рассматриваемом случае ВС счел, что важнее запрет на само изображение, нежели на изображение гражданина в том смысле, который ему придает ст. 152.1 ГК РФ.
4 февраля Верховный Суд вынес Кассационное определение
по делу № 48-ИКАД26-1-А2, в котором уточнены требования к листовкам, используемым в агитационных материалах на выборах и разработанным с помощью нейросетей.
В июне 2025 г. Законодательное собрание Челябинской области назначило на 14 сентября выборы депутатов нового созыва. В конце того же месяца избирательная комиссия Челябинской области заверила список кандидатов в депутаты заксобрания восьмого созыва, выдвинутый избирательным объединением Челябинского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» по единому избирательному округу, в количестве 43 человек, a 11 июля указанный список кандидатов в депутаты был зарегистрирован избиркомом.
30 июля в избирательную комиссию Челябинским областным отделением политической партии КПРФ были представлены агитационные материалы, в числе которых была копия листовки «Нам важен каждый» с изображением семьи (отец, мать, ребенок и дедушка), изготовленная за счет средств избирательного фонда. На следующий день избирком запретил распространять этот агитационный материал в связи с нарушением требований, предъявляемых к предвыборной агитации.
14 августа в областной избирком поступило обращение избирателя Я. по факту незаконной предвыборной агитации Челябинского областного отделения политической партии КПРФ, выразившейся в распространении вышеуказанной листовки. Помимо прочего в обращении отмечалось, что листовка сгенерирована с помощью нейросети и при этом содержит изображение американского изобретателя и инженера Уиллиса Кэрриера. Рассмотрев жалобу, избирком признал листовку незаконным агитационным материалом, поскольку в нарушение п. 6 и ст. 48 Закона об основных гарантиях избирательных прав в ней отсутствует изображение кандидата, а также использовано изображение несовершеннолетнего.
Челябинское областное отделение КПРФ оспорило это решение в судебном порядке, требуя признать листовку законным предвыборным агитационным материалом. Административный истец ссылался на то, что в листовке идет речь о графическом изображении абстрактной семьи, т.е. размещены образы не конкретных людей, а вымышленных персонажей, что не противоречит требованиям избирательного законодательства. Суд согласился с этими доводами и признал незаконным оспариваемое постановление избиркома со ссылкой на то, что законодатель запрещает использование в агитационных материалах изображений только реально существующих физлиц и несовершеннолетних, личность которых может быть персонифицирована, а не любых изображений людей. Ответчиком не представлены доказательства того, что на листовке изображены реальные люди, личность которых может быть персонифицирована.
В свою очередь апелляция отменила решение нижестоящего суда и отказала в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что в агитационных материалах, в том числе созданных с применением нейросетей, допускается использование изображения кандидата или кандидата среди неопределенного круга лиц. В иных случаях не допускается использование в агитационных материалах изображений физлиц, в том числе не достигших на день голосования 18 лет. Как сочла эта инстанция, избирательным объединением с целью побуждения избирателей к голосованию за выдвинутый им список кандидатов в агитационном материале размещены созданные нейросетью изображения несовершеннолетнего лица, а также физлиц, не являющихся кандидатами.
Изучив кассационную жалобу Челябинского областного отделения КПРФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда поддержала выводы апелляции. Она заметила: довод кассационной жалобы о том, что законодательство о выборах предусматривает запрет на использование в агитационных материалах изображений только реально существующих людей, в том числе несовершеннолетних, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса идентификации в агитационном материале изображения конкретного гражданина, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Читайте также
Пленум ВС принял постановление по делам о нарушениях информационного обеспечения выборов и референдумов
После доработки в документ были внесены поправки юридико-технического и редакционного характера
26 июня 2024
Как верно отмечено апелляцией, указал ВС, текущее регулирование защищает избирателя от манипуляционного воздействия путем создания ложного и необъективного впечатления о кандидате или политической партии. Использование кандидатом или политической партией «привлекательных образов», сгенерированных нейросетью, может препятствовать осознанному волеизъявлению граждан и нарушить демократические принципы свободных и равных выборов (см. также п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 17 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов»).
Вопреки утверждению кассатора, принцип равенства прав и обязанностей кандидатов для участия в указанных выборах не нарушен, поскольку предвыборная агитация должна осуществляться на одних и тех же установленных законом условиях. Использование в агитационных материалах изображений физлица допускается лишь в случаях использования политической партией изображений выдвинутых ею кандидатов, в том числе в составе федерального списка кандидатов, включая кандидатов среди неопределенного круга лиц, и использования кандидатом своих изображений, в том числе среди неопределенного круга лиц.
«Не могут повлечь отмену апелляционного определения обстоятельства, установленные в экспертных заключениях дизайнеров и IТ-специалистов, согласно которым при создании спорного агитационного материала исключены любые персональные характеристики, внедрение индивидуальных черт или использование реально существующих лиц. Как отмечалось выше, законодательство о выборах не допускает возможности размещать в агитационном материале изображение несовершеннолетних, а также физических лиц, не являющихся кандидатами, следовательно, в силу прямого запрета в законе у избирательной комиссии отсутствует как возможность, так и обязанность такой проверки», – заметил ВС.
Также не имеют правового значения обстоятельства, установленные в экспертных заключениях дизайнеров и IT-специалистов. В отличие от порядка проведения предвыборной агитации, законодатель предусмотрел возможность использования в агитационных материалах изображений иных помимо кандидата физлиц с их письменного согласия только для участников референдума, перед которыми не ставится вопрос о выборе одного из нескольких кандидатов путем свободного волеизъявления на основе принципа равенства. Для проведения выборов установлены иные ограничения, приведенные в п. 9 ст. 48 Закона об основных гарантиях избирательных прав. В связи с этим Верховный Суд оставил в силе апелляционное определение, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Партнер юридической фирмы «Лесников, Ильичёв и Партнеры» Григорий Васильков полагает, что Верховный Суд принял действительно знаковое определение для отрасли. «Для меня этот спор представляет особый интерес, поскольку я оказывал юридическую помощь избирателю, обратившейся с жалобой в избирательную комиссию. Ранее в практике не имелся единообразный подход к вопросу об использовании в агитации изображений физических лиц, сгенерированных при помощи нейросетей. В целом ВС РФ стабилизировал ситуацию, но обошел стороной границы того, что может считаться изображением “физического лица”: должен ли запрет распространяться на обезличенные карикатуры, мультипликационных вымышленных персонажей похожих на людей, геометрические иллюстрации с изображением лиц? В профессиональном сообществе усилились мнения о том, чтобы существенно пересмотреть или вовсе отменить данный запрет путем принятия поправок в закон. Я же считаю, что регулирование использования изображений в агитационных материалах должно быть идентичным порядку, действующему для высказываний физлиц», – считает он.
Адвокат, доктор права НИУ ВШЭ, советник РАЕН Вячеслав Плахотнюк полагает, что ВС отметил несколько важных аспектов применения закона о предвыборной агитации. «Это тем более важно, что в 2026 г. пройдут выборы в Госдуму. Во-первых, “неопределенный круг лиц”, не значит “искусственный”. Избирательная комиссия не обязана, да и не имеет возможности устанавливать сходство изображений на листовках с конкретными физическими лицами, и потому использование для обхода запрета сгенерированных нейросетью образов не может быть законным. Во-вторых, недопустимо использование нейросетей для манипуляций и формирования ложных представлений о кандидатах. Иначе мы увидим правдоподобный, но не имеющий ничего с действительностью сюжет о том, как кандидат высаживается на Луне, спасает китов в океане, управляет истребителем. Тем более недопустимо использовать для манипуляций изображений детей – люди к этому особенно чувствительны. В-третьих, важно следить за изменением закона и соответствующей судебной практики. Адвокатам и юристам не стоит в жалобах ссылаться на прецеденты, основанные на устаревшем нормативном регулировании», – заключил он.
Юрист «НОВИКОВ.Право» Александр Новиков напомнил, что п. 6 ст. 48 Закона об основных гарантиях избирательных прав запрещает привлечение к агитации лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, в том числе запрещено использование изображений и высказываний таких лиц в агитационных материалах. «Растолковать эту норму можно по-разному: как запрещающую использование изображений конкретных лиц (такое толкование соответствует ст. 152.1 ГК РФ), так и запрещающую в агитации всякое изображение, содержащее образ несовершеннолетнего. То есть налицо толкование, специфически определенное для конкретного вида правоотношений. В рассматриваемом случае ВС счел, что важнее запрет на само изображение, нежели на изображение гражданина в том смысле, который ему придает ст. 152.1 ГК РФ, здесь и проходит водораздел. В то же время мотивация позиции не выглядит бесспорной. Не до конца ясно, в чем может заключаться воспрепятствование осознанному волеизъявлению граждан при использовании изображений, сгенерированных нейросетями», – отметил он.
Эксперт добавил, что нейросеть – это лишь один из способов создания художественных произведений, которые по определению не могут быть достоверными или недостоверными. «В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 17, на который сослался Суд, речь идет в первую очередь о видеомонтаже недостоверных видеоматериалов с использованием нейросетей, выдаваемых за достоверные, – те самые “фейки”. С другой стороны, кандидаты и избирательные объединения должны находиться в равных условиях ведения предвыборной агитации, в том числе иметь равный объем запретов. Здесь ВС пресек попытку расширить границы допустимого, расценив это как недобросовестную практику», – заметил Александр Новиков.